Решение по делу № 22-2552/2022 от 31.05.2022

Судья р/с: Полякова М.А.                                                               Дело № 22-2552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        1 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей Ивановой И.М., Козиной Н.С.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

потерпевшей А.Л.Н.

осужденной Соколовой Е.А.

адвоката Егорова П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Саранского А.Г., апелляционную жалобу потерпевшей А.Л.Н., апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту осужденной Соколовой Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 года, которым

СОКОЛОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденной следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной Соколовой Е.А. к месту отбывания наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Соколовой Е.А. в пользу Н.А.Е.. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в пользу Л.Т.А.. в счет компенсации материального ущерба 163 165 рублей, в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей; в пользу Л.В.П. в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей; в пользу Л.М.Д. в лице законного представителя Л.А.В. в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей.

Исковое производство по иску А.Л.Н. о взыскании морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешён вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., мнение прокурора Литвин А.О., потерпевшей А.Л.Н. подержавших доводы апелляционного представления и дополнение к нему, апелляционной жалобы потерпевшей А.Л.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Егорова П.А., пояснения осужденной Соколовой Е.А. и её защитника – адвоката Егорова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16.10.2020 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Саранский А.Г. указывает на незаконность приговора ввиду необоснованного применения положений ст.64 УК РФ, следствием чего явилось назначение Соколовой Е.А. чрезмерно мягкого наказания.

При этом ссылается на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденной преступления отсутствуют. Соколова Е.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия оспаривала факт употребления ею алкогольных напитков, меняла свои показания в части скоростного режима, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказывала.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно применены требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу отсутствуют.

Указывает на то, что применение нормы закона, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ требует полного возмещения ущерба. Поскольку Соколовой Е.А. был частично возмещен ущерб, данное обстоятельство могло быть учтено судом лишь в качестве смягчающего обстоятельства на основании с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что согласно резолютивной части приговора судом указано на применение ст.64 УК РФ ко всему наказанию, однако фактически данная норма закона была применена к основному наказанию.

Считает, что вышеуказанные нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущими отмену приговора.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Соколовой Е.А. новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Л.Н. не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания Соколовой Е.А. требований ст.64 УК РФ, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое ею совершено в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, следствием чего явилась смерть человека, оснований к тому не имелось.

Считает, что никакие смягчающие обстоятельства по уголовному делу, ни в отдельности, ни в совокупности, не могли уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного Соколовой Е.А. преступления.

Поскольку чрезмерная мягкость назначенного наказания в соответствии со ст.ст.386.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, просит приговор изменить, назначить Соколовой Е.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А. в защиту осужденной Соколовой Е.А. полагает, что постановленный приговор в отношении Соколовой Е.А. является необоснованным и подлежит отмене.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена действительная причина дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о том, что Соколова Е.А., управляя транспортным средством, допустила наезд на бетонное ограждение правого края проезжей части подтверждается только показаниями свидетеля К.А.С. на предварительном следствии, который не был допрошен в суде, его показания на следствии судом также не оглашались. Объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

Указывает, что, согласно пояснениям осужденной, причиной выезда ее автомобиля на полосу встречного движения и последующего ДТП явилось повреждение левого колеса автомобиля. Из заключения дополнительно проведенной судебной автотехнической экспертизы № следует, что повреждение переднего левого колеса автомобиля ША, под управлением Соколовой Е.А., образовалось вследствие контакта шины с автомобилем ТК непосредственно в момент столкновения. Данный вывод эксперта, по мнению адвоката, является необоснованным, потому что экспертом не было учтено то, что после столкновения с ТК автомобиль под управлением осужденной проехал незначительной расстояние, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Считает, что поскольку левое колесо автомобиля Соколовой Е.А. было повреждено до момента столкновения с ТК, осужденная не могла контролировать движение автомобиля и не имела технической возможности предотвратить ДТП. Данная версия стороны защиты не была опровергнута исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, по мнению защитника, виновность Соколовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не доказана.

Также не согласен с назначенным Соколовой Е.А. наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

При этом указывает, что суд, учитывая положительные характеристики осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, признав в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда в общей сумме 1 200 000 рублей, <данные изъяты>, оказание посильной материальной помощи родителям, и применив требования ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, необоснованно не усмотрел оснований для назначения Соколовой Е.А. условной меры наказания.

Отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Соколова Е.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Соколовой Е.А. у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса об исковых требования в счет возмещения морального вреда потерпевшим судом в нарушение требований ст.ст.151, 1099, 1100, 11 не были учтены требования разумности и справедливости.

Полагает, что с учетом уже выплаченных Соколовой Е.А. денежных средств в счет возмещения морального вреда в результате гибели Л.Д.В. принятое судом решение о взыскании с Соколовой Е.А. общей суммы в размере1 400 000 рулей в счет компенсации морального вреда потерпевшим является не справедливым. Полагает, что заявленные потерпевшими исковые требования каждым в сумме 1 000 000 рублей является злоупотреблением ими своими правами как потерпевших.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. государственный обвинитель Саранский А.Г. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины Соколовой Е.А. в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

        -показаниях осужденной Соколовой Е.А., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в её личной собственности имеет автомобиль ША с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь дома, выпила 0,5 литра пива, легла спать в 23:00 – 23:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ встала около 08:00 часов утра, чувствовала себя хорошо, синдрома похмелья не чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 часов, она в качестве водителя указанного автомобиля, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. На улице было светло, видимость хорошая более 100 метров, асфальт, по ее мнению, был сухой, дождя не было, точно не помнит, какое было дорожное покрытие, может путать. Выезжая на мост через реку Т., она двигалась на скорости 65 км/ч., точно скорости не помнит, может быть следовала с большей скоростью. Помнит, что перестроилась в правый ряд, опередила попутный автобус ПАЗ – маршрутку, гос. номер и номер маршрута не запоминала, который двигался по левой полосе и затем начала возвращаться на левую полосу движения. После этого сам момент выезда на полосу встречного движения не помнит, почему она поехала на полосу встречного движения, не знает. О том, что ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, поняла уже после удара и остановки, когда сидела в автомобиле и почувствовала боль в левой ноге. Во время движения от дороги не отвлекалась, на телефон не смотрела, почему автомобиль поехал на встречную полосу ей не понятно, сам момент движения на встречную полосу у нее не зафиксировался. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был полностью технически исправным, за техническим состоянием автомобиля постоянно следила <данные изъяты>

-показаниях потерпевшей Н.А.Е. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром такси, ехала из <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло на <адрес>, о чем она узнала от следователя. Она ничего не помнит о произошедшем ДТП. Лежала в коме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая принесла ей извинения, возместила моральный вред в размере 100 000 рублей. Она поддерживает исковые требования в размере 100 000 рублей;

-показаниях потерпевшей А.Л.Н. в судебном заседании о том, что погибший Л.Д.В. её муж, с которым она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, у них совместный ребенок -<данные изъяты>. Муж работал таксистом, ездил на автомобиле ТК. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 утра муж уехал на работу. В 11:00 часов от сотрудников ГИБДД узнала о ДТП, которое произошло на <адрес>, виновник ДТП – Соколова Е.А. Соколова Е.А. возместила моральный вред в размере 220 000 рублей. Отказывается от исковых требований о возмещении морального вреда в размере 780 000 рублей;

-показаниях потерпевших Л.Т.А., Л.В.П.. в судебном заседании, согласно которым погибший их сын, у <данные изъяты> О ДТП узнали от дочери. Они занимались похоронами сына. Соколова Е.А. возместила моральный вред в размере 220 000 рублей каждому, поддерживают исковые требования, просят взыскать с Соколовой Е.А. в пользу каждого из них моральный вред в сумме 780 000 рублей;

-показаниях потерпевшей Л.А.В. в судебном заседании, согласно которым погибший Л.Д.В. её бывший супруг, от брака у них совместный сын М. От неё сын узнал о смерти отца, очень тяжело воспринял, изменился, обращались к психологу. Ребенку смертью отца причинен моральный вред, просит взыскать с Соколовой Е.А. моральный вред в размере 1 000 000 рублей;

-<данные изъяты>

- показаниях свидетеля С.С.К. (врача травматолога), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых Соколова Е.А. поступила в санпропускник № городской больницы <адрес> с травмами после ДТП и проведения медицинского освидетельствования, согласно поступившему направлению о производстве освидетельствование на алкоголь от следственных органов <данные изъяты>

-показаниях свидетеля К.О.В. (заведующей химико – токсикологической лаборатории) в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ им были направлены две пробирки биологического материала – кровь конкретного человека, для исследования на состояние алкогольного опьянения. В ходе исследования было установлено 1,9 промилле алкоголя в крови. От 1,5 до 2,5 промилле – это средняя степень алкогольного опьянения.

-показаниях свидетеля К.А.П. (врача психиатра – нарколога) в судебном заседании, согласно которым наличие № промилле этанола в крови указывает на состояние алкогольного опьянения, так как оно превышает предельно допустимое значение при переводе на единицу измерения миллиграмм на литр, является превышающим значением 0,16 мг/литр, предельно допустимую концентрацию этанола в организме. № промилле этанола – это средняя степень алкогольного опьянения;

-показаниях свидетеля М.А.А. (инспектора ГИБДД) в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа № на территории <адрес>. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По прибытию на место ДТП увидел, что на проезжей части с правой стороны, со стороны <адрес> находятся два разбитых автомобиля: ТК и ША. ДТП произошло на полосе встречного движения. Потерпевших с ТК увезли в больницу. Девушка – водитель ША находилась в салоне автомобиля, дверь была открыта, у нее была травмирована рука. Он подошел к ней, попросил представить документы. При разговоре, он чувствовал устойчивый запах алкоголя. Спросил у нее, употребляла ли она спиртные напитки, девушка ничего внятного не сказала. Речь и реакция у девушки были заторможены, возможно, от случившегося ДТП. Но запах стоял высокого содержания алкоголя, не перегар, парфюм так пахнуть не может. Он понял, что девушка в ША торопилась, пыталась пойти на обгон, автомобиль занесло и ее вынесло на полосу встречного движения. В тот день было влажно и грязно;

-показаниях свидетеля Д.Е.Н. (инспектора ГИБДД) в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшее на <адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, там уже находились: машина «скорой помощи», МЧС, экипаж ГИБДД, старший экипажа М.А.А. объяснил ситуацию. В результате ДТП был смертельно травмирован один из водителей, вторую пострадавшую девушку увезли в больницу. Он спросил у Соколовой Е.А. про обстоятельства ДТП, она ничего объяснить не смогла. Он почувствовал от нее запах алкоголя. Спросил, употребляла ли она спиртное, она ничего внятного не сказала. М.А.А. также сказал, что почувствовал запах алкоголя от Соколовой. Он принимал участие в осмотре места происшествия. Соколова на автомобиле ША двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с встречным автомобилем ТК Автомобиль ТК отлетел в бетонное ограждение правого края проезжей части по ходу его движения, а ША развернуло и откинуло вперед по ходу его движения на встречной полосе движения. В ходе столкновения от автомобиля ША отделился двигатель и отлетел на противоположную сторону. Стрелка спидометра осталась на скорости 80-90 км/час, скоростной режим на данном участке до 40 км/час.

-показаниях свидетеля Л.В.И. (инспектора ГИБДД) в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло на <адрес>, шоссе <адрес>. Он визуально осмотрел место ДТП, то есть техническое состояние дорожного покрытия. В результате обследования были выявлены недостатки в виде плохой видимости горизонтальной и вертикальной дорожной разметки, загрязнены, асфальто-бетонное покрытие было мокрое. Сама проезжая часть без дефектов. На мосту имелись металлические швы, которые не являются дефектом дорожного покрытия, это конструктивная особенность моста. В месте ДТП установлено ограничения скоростного режима, там стоят знаки индекс 3.24- ограничение скорости 40 км/ч.

-показаниях свидетеля Б.В.С. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Соколова Е.А. его бывшая коллега, знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в <данные изъяты> торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться утром, чтобы поехать на разрез Т. Соколова Е.А. утром должна была заехать за ним в <адрес>. Утром он ей позвонил, Соколова Е.А. сказала, что немного задержится. Позже она ему позвонила и сказала, что попала в ДТП на <адрес>. Он приехал на место ДТП. Там работали медики, спасатели, сотрудники ГИБДД. Двигатель от автомобиля Соколовой ША лежал на противоположной стороне, на спидометре стрелка остановилась на скорости 100-110 км/час. Также стоял автомобиль ТК искореженный. У автомобиля Соколовой ША повреждения были слева, у автомобиля ТК - на передней части. Соколова сказала, что автомобиль выехал на полосу встречного движения. У Соколовой Е.А. были специфические духи, которые напоминали запах дешевых спиртосодержащих духов. На месте ДТП он чувствовал запах ее духов, которые пахли как алкоголь, он его и раньше чувствовал, и говорил, чтобы она поменяла духи. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Соколовой Е.А., признаков похмелья он не заметил.

Кроме того, виновность Соколовой Е.А. подтверждается совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схема, фототаблица к нему); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей к нему), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме исследованы судом, который дал им надлежащую оценку.

Все доказательства оценены судом, в том числе показания осужденной, потерпевших, свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Соколовой Е.А., а именно нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В итоге Соколова Е.А. допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшего Л.Д.В. а потерпевшей Н.А.Е. причинён тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о том, что Соколова Е.А., управляя транспортным средством, допустила наезд на бетонное ограждение правого края проезжей части, что подтверждается только лишь показаниями свидетеля К.А.С. на предварительном следствии, который не был допрошен в судебном заседании, и показания которого не оглашались, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Соколовой Е.А. и правильность квалификации её действий в совершении инкриминированного ей преступления, так как судом первой инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями водителем Соколовой Е.А. требований Правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего Л.Д.В. и причинение тяжкого вреда потерпевшей Н.А.Е. Не имеет правового значения наезжал или нет автомобиль под управлением осужденной на бетонное ограждение проезжей части, поскольку достоверно установлено то обстоятельство, что автомобиль Соколовой Е.А. совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, а также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соколовой Е.А. правил дорожного движения, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

                Также подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что в связи с повреждением левого колеса Соколова Е.А. не могла контролировать движение автомобиля и не имела технической возможности предотвратить ДТП, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого признаков, запрещающих эксплуатацию представленной автопокрышки (левое колесо от автомобиля ША на автомобиле данной марки и модели, не обнаружено. Повреждения шины и ее последующая разгерметизация являются следствием внешнего динамического воздействия в момент контактирования с твердым предметом непосредственно в момент столкновения, а также показаниями Соколовой Е.А. в ходе предварительного следствия о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был полностью технически исправным, за техническим состоянием автомобиля она постоянно следила.

Судом первой инстанции также установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения Соколовой Е.А., подтвержденный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ею дорожно-транспортного происшествия, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования крови Соколовой Е.А. найден этанол в крови № промилле.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по абсолютной величине промилле полностью сопоставима с результатами, выраженными в единицах измерения г/л, то есть 1 промилле = 1г/л, результат полученный в промилле не противоречит результату, выраженному в г/л, следовательно № промилле этанола в крови Соколовой Е.А. тождественно № г/л этанола в крови Соколовой Е.А.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, факт нахождения Соколовой Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен и она правильно признана лицом, управляющем транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Соколовой Е.А., так и в части квалификации её действий п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Соколовой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Соколовой Е.А. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим: Н.А.Е. - в размере 100 000 рублей, Л.Т.А. – в размере 220 000 рублей, Л.В.П. – в размере 220 000 рублей, А.Л.Н. – в размере 220 000 рублей, Л.А.В. – в размере 220 000 рублей, <данные изъяты>.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Соколовой Е.А., установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Безосновательны доводы адвоката Егорова П.А. о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание, и не учел в качестве таковых то, что Соколова Е.А. ранее он не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание Соколовой Е.А. Вместе с тем при назначении ей наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденной, а именно сведения из характеристики участкового уполномоченного полиции, которая характеризуется как не имеющая судимости.

                Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, послужило основанием для назначения судом Соколовой Е.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

                Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора указаний о применении при назначении Соколовой Е.А. п. «к» ч.1 ст.61, ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

                Так, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами.

                Все указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного и по сути должны его позитивно характеризовать.

                Добровольные действия Соколовой Е.А., направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно добровольно частично возмещенный ею потерпевшим моральный вред, в полном соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, несмотря на то, что требования потерпевших в части морального вреда удовлетворены не в полном объеме, но частичное погашение заявленных требований расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

                В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката в данной части подлежат отклонению.

Назначение Соколовой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

                Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

                Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденной Соколовой Е.А. за совершенное преступление явно несправедливого наказания, не соразмерного содеянному, не отвечающего задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем полагает подлежащим исключению из приговора указания на назначение осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

                Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

                Как следует из приговора, обосновывая возможность назначения наказания Соколовой Е.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, суд учел личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, признав их совокупность исключительными.

                Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление (статья 64 УК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, из приведенных судом в приговоре смягчающих обстоятельств исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для признания их исключительными, которые влекут применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о необоснованном применении положения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденной не могут являться достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Соколовой Е.А. наказания по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначение чрезмерно мягкого наказания лицу за совершение тяжкого преступления, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

                Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобой потерпевшей судебная коллегия считает, что назначенное Соколовой Е.А. наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, и не отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону его усиления.

                Гражданский иск потерпевших в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

                Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется в связи со следующим.

                Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

                В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

                Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

                Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

                Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

                В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

                Взыскивая с осужденной Соколовой Е.А. перечисленной выше суммы в качестве компенсации морального вреда суд учел, что гибель Л.Д.В. является для потерпевших является необратимым обстоятельством, нарушающими их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Л.Т.А., Л.В.П. Л.М.Д. нравственных страданий в связи с обстоятельствами произошедшего.

                Суд принял во внимание, что переживания родителей и детей, связанных с гибелью сына и отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели родственника подтверждают наличие таких страданий.

                При этом, Соколова Е.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что её материальное положение делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере, представлено не было.

                Учитывая изложенное, размер взысканных с осужденной компенсации морального вреда в пользу каждого их потерпевших определен с учетом принципа справедливости, природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела., в связи с чем доводы адвоката Егорова П.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

                Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 года в отношении СОКОЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении Соколовой Е.А. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Усилить Соколовой Е.А. наказание по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                    М.А. Данилевская

Судьи:                                                                                  И.М. Иванова

                                                                                              Н.С. Козина