Решение по делу № 2-1858/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-1858/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-002807-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                             город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Соломина А.С. по доверенности Кузнецова А.С., представителя третьего лица Овчаренко В.А. – адвоката Шалыгановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломина А.С. к Кравченко Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соломин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кравченко Р.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 318.264 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта авто-техника в размере 5.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.; расходы на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.383 руб.

В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2024 г. вследствие действий водителя Овчаренко В.А., управлявшего транспортным средством GРМ № государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Соломина А.С. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кравченко Р.А. Риск гражданской ответственности Овчаренко В.А. не застрахован. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование». Для определения стоимости причиненного материального ущерба Соломин А.С. обратился к независимому эксперту авто-технику. В соответствии с экспертным заключением № 01262 от 02 июня 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318.264 руб. 45 коп. Стоимость услуг независимого эксперта авто-техника составила 5.000 руб. 20 июня 2024 г. он направил в адрес ответчика претензионное письмо, где просил возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В результате ДТП пострадало имущество истца – автомобиль, приобретенный на трудовые сбережения, единственный повседневно используемый транспорт, от чего истец претерпевает неудобства и испытывает переживая, что является основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца Соломина А.С. по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав ответчиком владельца источника повышенной опасности Кравченко Р.А., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Кравченко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Представитель третьего лица Овчаренко В.А. – адвокат Шалыганова О.А. в судебном заседании пояснила, что между Овчаренко В.А. и Кравченко Р.А. имелись трудовые отношения, ее доверитель был трудоустроен по найму водителем у Кравченко Р.А.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т748АМ193, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 18 494517.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 15 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овчаренко В.А., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соломина А.С.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кравченко Р.А.

Овчаренко В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании трудового договора № 17 от 09 декабря 2022 г., его работодателем являлся Кравченко Р.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан ответчик Овчаренко В.А., что подтверждается постановлением № № от 13 мая 2024 г., вступившим в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела, и учитываются при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, обратившись к ИП Гольцер М.А., провел техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 01262 от 02 июня 2024 г. стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 318.264 руб. 45 коп.

Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Овчаренко В.А. при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2024 г., однако работодатель должен был обеспечить работника полисом ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчику Кравченко Р.А. надлежит возместить истцу ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть предоставлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд полагает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Кравченко Р.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных или нематериальных благ гражданина, учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика – суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Квитанцией от 24 июля 2024 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6.383 руб., которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а также представлена оплата услуг экспертного заключения в размере 5.000 руб., что подтверждается квитанцией от 02 июня 2024 г., произведена оплата услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 г. и чеками, понесены истцом расходы по составлению доверенности в размере 2.200 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика Кравченко Р.А. в пользу истца Соломина А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318.264 рублей.

Взыскать с ответчика Кравченко Р.А. в пользу истца Соломина А.С. судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей; за составление экспертного заключения в размере 5.000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2.200 руб., оплату государственной пошлины в размере 6.383 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий                                 Е.Д. Сотников