Решение по делу № 22-1772/2022 от 02.03.2022

Судья Астафьева О.А. № 22-1772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Конопацких И.А.,

защитника – адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Конопацких И.А. и адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым осужденному

Конопацких Игорю Аркадьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Конопацких И.А. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конопацких И.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 24 июля 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Конопацких И.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Чурилин А.С. и осужденный Конопацких И.А. просят ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, является инвалидом ** группы, имеет ряд заболеваний, занимается повышением профессионального уровня и самообразованием, регулярно возмещает исковые обязательства, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выплачивает алименты на содержание дочери, его мать является инвалидом и нуждается в помощи. Кроме того, в судебном заседании была озвучена иная фамилия адвоката, чем указана в постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Конопацких И.А. наказание отбывает в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков, с момента прибытия в учреждение трудился в различных бригадах, в настоящее время не трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда не выполняет, является инвалидом ** группы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы делает для себя не всегда, поощрений не имеет, 56 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Конопацких И.А. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, составе и положении его семьи в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании была озвучена иная фамилия адвоката, опровергаются аудио-протоколом судебного заседания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года в отношении Конопацких Игоря Аркадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Конопацких И.А. и адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись