Решение по делу № 2-2924/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-2924/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2014 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

с участием истца Иванова В.В., представителя истца Дзиканюка К.Н.,

представителя ответчика Жуйковой Л.Н.,

третьего лица Смирнова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходов по эвакуации, хранению автомобиля и отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего УФПС Пермского края – ФГУП Почта России, под управлением водителя Смирнова И.Г., в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Смирнов И.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ему возмещение <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО ГКО «ГудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного его автомобилю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнов И.Г., ООО «Росгосстрах» (протокол с/з л.д. 126).

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, пояснив, что в момент возникновения опасности (выезда на встречную полосу движения) автомобиль ответчика находился на расстоянии около 20 м от автомобиля истца, в связи с чем истец не имел возможности избежать столкновения. После происшествия в автомобиле было разбито стекло и не закрывались замки, поэтому потребовалось хранение на платной стоянке. Ранее истец автомобиль оставлял у подъезда под охраной сигнализации.

Представительница ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ДТП имеется частичная вина истца, поскольку, имея возможность затормозить и избежать столкновения, истец не предпринял соответствующих мер. Кроме того, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат, т.к. это будет являться неосновательным обогащением. Не подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля, его хранению, согласно ст. 15 ГК РФ, пп. «д» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Смирнов И.Г. в судебном заседании иск считал необоснованным в связи с частичной виной истца происшествии, т.к. автомобиль УАЗ начало заносить когда автомобиль Мицубиши находился на расстоянии не менее 200 м и Иванов В.В. имел возможность затормозить и избежать столкновения.

Третье лицо, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Иванова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего УФПС Пермского края – ФГУП Почта России, под управлением водителя Смирнова И.Г. (л.д. 7). В результате происшествия автомобили получил механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 60 км/ч на своем автомобиле из <Адрес> в <Адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который начало заносить. Времени остановиться не было, поскольку о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения он заметил только метров за 20 до места столкновения.

Из пояснений водителя Смирнова И.Г. следует, что он является работником УФПС Пермского края – ФГУП Почта России. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Двигался со скоростью 40 км/ч. Из-за обледенения на дороге он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении.

Свидетель М. . пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Смирновым И.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты> из <Адрес>. На дороге был лед, автомобиль <данные изъяты> начало заносить и вынесло на полосу встречного движения. Когда автомобиль занесло, до встречного автомобиля <данные изъяты> было около 70-80 м. Считает, что истец имел возможность затормозить.

Определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Г. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Смирнова И.Г., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу автомобиля и выезду на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Довод ответчика о наличии частичной вины истца в ДТП не нашел подтверждения исследованными доказательствами. Обязанность доказать наличие у водителя Иванова В.В. возможности избежать столкновения в случае принятия мер экстренного торможения лежит на ответчике. Показания третьего лица Смирнова И.Г. и свидетеля М. . о наличии у Иванова В.В. такой возможности носят предположительный характер и не дают оснований для соответствующего объективного вывода, поскольку данный вопрос требует наличия специальных знаний.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является УФПС Пермского края – ФГУП Почта России. ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов И.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа, что не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислило истцу <данные изъяты>, т.е исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению ООО ГКО «ГудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 51-99).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание ущерба с владельца транспортного средства, лица, управлявшего автомобилем в момент происшествия или работодателя такого лица возможно только в случае, когда страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности страховщика, подлежащего выплате страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом необходимо учитывать, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку под убытками понимаются те расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления транспортного средства в такое состояние, в котором оно находилось непосредственно на момент ДТП.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в сумме <данные изъяты> недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором транспортное средство находилось непосредственно до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с УФПС Пермского края – ФГУП Почта России в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между общей стоимостью ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> В остальной части требований о возмещении ущерба (без учета износа) суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом ООО ГКО «ГудЭкспрет» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено, заключение эксперта в указанной части сторонами также не оспорено.

Учитывая то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и то, что лимит ответственности страховой организации исчерпан, она подлежит взысканию в пользу истца с УФПС Пермского края – ФГУП Почта России в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с УФПС Пермского края – ФГУП Почта России расходов на составление экспертных заключений с сумме <данные изъяты> (л.д. 15-16), эвакуации автомобиля с места ДТП и до автосервиса для проведения экспертизы <данные изъяты> (л.д. 11-12), расходов на оплату телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 14), расходов на хранение автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты> (л.д. 13), поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что расходы по эвакуации автомобиля и его хранению не подлежат удовлетворению необоснован, поскольку данные расходы истец понес в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения препятствующие его эксплуатации. Собственник был вынужден эвакуировать автомобиль, как с места ДТП, так и до места проведения экспертизы, а также поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку до его направления к месту осмотра экспертом. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждены квитанциями об оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Иванова В.В. возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуацию, хранение автомобиля и телеграфные извещения <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части требований Иванова В.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: