Решение по делу № 7-594/2022 от 30.05.2022

Судья Кириленко В.Н.                                                           7-594/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                             29 июня 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русалевой Е.С., жалобу защитника Русалевой Е.С. – адвоката Камиловой О.Т. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русалевой Е.С.,

установил:

Постановлением № 18810026200000113801 инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Павлова Д.В. от 06.08.2021 Русалева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 06.08.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022 постановление от 06.08.2021 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее – решение судьи от 25.04.2022).

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, Русалева Е.С. и её защитник адвокат Камилова О.Т. считают решение судьи от 25.04.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Утверждают, что решение судьи от 25.04.2022 судьёй районного суда не оглашалось, об основаниях прекращения производства по делу заявителям стало известно лишь из текста судебного акта, полученного Русалевой Е.С. 26.04.2022.

Настаивают на том, что Русалёва Е.С. не совершала вменяемого ей административного правонарушения, поэтому не согласны с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, судьёй районного суда нарушен порядок исследования доказательств: не просматривалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не учтено мнение инспектора ГИБДД Павлова Д.В., признавшего факт отсутствия события административного правонарушения, и указавшего, что автомобиль Русалевой Е.С. был припаркован именно в том месте, указанном на фотографиях, представленных в судебном заседании стороной защиты.

Помимо этого, Русалева Е.С. в своей жалобе указывает, что судьёй районного суда первоначально поданная в суд жалобы преднамеренно не была принята к производству, и считает, что по этой причине жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Просят отменить решение судьи от 25.04.2022 в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу Русалевой Е.С. в полном объёме, отменить постановление от 06.08.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Русалеву Е.С., её защитников адвоката Камилову О.Т., Камилову А.А., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие представителя административного органа, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 указанного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно ч. 3 ст. 12.19ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела видно, что 06.08.2021 в 12 часов 10 минут инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – госинспектор ГИБДД) Павловым Д.В. отобраны письменное объяснение у гр. <…> М.С., проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 277а, и письменное объяснение у гр. <…> Н.И., проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 252, которые пояснили, что они стали свидетелями того, что 06.08.2021 на ул. Пржевальского в районе дома № 10 в г. Ставрополе припаркован на тротуаре автомобиль Ниссан Альмера, р/з <…> (л.д. 62-63).

06.08.2021 в 12 часов 10 минут госинспектором ГИБДД Павловым Д.В. составлен протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 232644, согласно которому задержан и доставлен на специализированную стоянку по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 4, автомобиль Ниссан Альмера, р/з <…>. К данному протоколу прилагается видеозапись. В данном протоколе имеется подпись Русалёвой Е.С. в получении копии протокола и в получении возвращенного транспортного средства (л.д. 60).

06.08.2021 в 17 часов 26 минут инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – госинспектор ГИБДД) Павловым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 26хо025483, согласно которому 06.07.2021 в 12 часов 10 минут в районе дома № 10 по ул. Пржевальского г. Ставрополя водитель Русалева Е.С., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, допустила стоянку (остановку) на тротуаре транспортного средства Ниссан Альмера, р/з <…>, принадлежащего Камиловой А.А. К данному протоколу прилагается протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 232644, видеозапись, объяснение. В данном протоколе имеется подпись Русалёвой Е.С. в разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в даче ею согласия об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону <…>, в получении копии данного протокола, а также внесенное и подписанное Русалёвой Е.С. замечание к содержанию протокола: «с составлением протокола не согласна» (л.д. 58).

06.08.2021 в 17 часов 31 минуту госинспектором ГИБДД Павловым Д.В. на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2021 № 26хо025483 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810026200000113801 о привлечении Русалёвой Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В данном постановлении имеется подпись Русалёвой Е.С. в получении ею 06.08.2021 копии данного постановления (л.д. 59).

Согласно рапорту госинспектора ГИБДД Павлова Д.В. при составлении административного материала в протоколе об административном правонарушении № 26хо025483 им допущена опечатка в дате составления данного материала – 08.07.2021, просит считать верным 06.08.2021 (л.д. 61).

Отменяя постановление от 06.08.2021, судья районного суда сослался на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД в ходе составления административного материала, исходил из того, что в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностном лицу, его составившему, и пришёл к выводу о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Русалевой Е.С. дела об административном правонарушении, действительно имели место 06.08.2021.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения 25.04.2022 судом первой инстанции жалобы Русалевой Е.С. на постановление от 06.08.2021 истёк 06.10.2021.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Султановой С.А.К. – Зенина Ю.П. судьёй районного суда вынесено решение, согласно которому постановление должностного лица от 03.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Часть 1 ст. 30.1 КоАП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, (включая потерпевшим, вторым участником ДТП).

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно положениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закреплённого в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

Изучив материалы дела, обозрев видезоапись, прилагаемую к протоколу об административном правонарушении, полагаю, что бесспорных доказательств отсутствия в действиях Русалёвой Е.С. события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, судье районного суда не представлено, оснований считать выводы госинспектора ГИБДД необоснованными у судьи районного суда не имелось.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведённых норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Доводы жалоб о том, что судьёй районного суда нарушен порядок исследования доказательств: не просматривалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не учтено мнение госинспектора ГИБДД Павлова Д.В., признавшего факт отсутствия события административного правонарушения – отклоняются, как несостоятельные, голословные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалоб направлены на установление факта отсутствия события вменённого в вину Русалёвой Е.С. административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Вместе с тем, решение судьи от 25.04.2022 подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной его части выводов о том, что административное правонарушение имело место 08.07.2021, а срок давности привлечения к административной ответственности по делу истёк 08.09.2021.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Русалевой Е.С., жалобу защитника Русалевой Е.С. – адвоката Камиловой О.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русалевой Е.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о том, что административное правонарушение имело место 08.07.2021, а срок давности привлечения к административной ответственности по делу истёк 08.09.2021.

В остальной части решение судьи от 25.04.2022 оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда                                     О.В. Загорская