Решение по делу № 7У-3770/2020 [77-636/2020] от 13.07.2020

Дело № 77-636/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «26» августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

осужденной Платоновой О.В. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Калачинского А.А., имеющего регистрационный номер 25/1702 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение № 2765 и ордер № 2588 от 24 августа 2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Платоновой О.В. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 г., апелляционного определения Амурского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Платоновой О.В. и защитника-адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года

Платонова Олеся Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по:

ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года и с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, по мере пресечения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Платонова О.В. признана виновной и осуждена за покушение на убийство гр. ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Платонова О.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что должным образом не учтено наличие несовершеннолетних детей и не рассмотрен вопрос о применении положений ст.73, ст.82 УК РФ; не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; свидетелями даны ложные показания. Далее цитирует текс своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката. Просит изменить судебные решения, применить положения ст.ст.64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Платоновой О.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, которая утверждала, что умысла на убийство потерпевшего ФИО6 у нее не было, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, в обоснование чего привел: показания осужденной Платоновой О.В. и потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что Платонова О.В. умышленно нанесла ФИО6 ножевое ранение в область груди слева; показания свидетеля ФИО10, которой со слов малолетнего внука известно, что Платонова О.В. вооружившись ножом, направилась «резать папу»; показания врача ФИО11 об обстоятельствах оказаниям первой медицинской помощи потерпевшему ФИО6, который в виду полученного ножевого ранения в грудную клетку находился в тяжелом состоянии; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах совместной жизни ФИО6 и ФИО1, между которыми часто возникали конфликты и драки; протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения проведенных по делу экспертиз; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию её действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Платоновой О.В. в покушении на убийство нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной (признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда,, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений), отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, и может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной Платоновой Олеси Васильевны о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 10 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       С.А. Бусаров

Судьи                                             Г.М. Дежурная

                                            С.В. Любенко