Решение от 12.10.2023 по делу № 33-7/2023 (33-2950/2022;) от 18.03.2022

    Судья Островских Я.В.                                                             по делу № 33-7/2023

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                                     (33-2950/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3997/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-005606-53) по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Домышевой А.А. – Янхаева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года,

установила:

Домышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав в обоснование требований, что 29.04.2021 в г. Иркутске, мкр. Первомайский, 32В произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo RC106L1, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Ткаченко А.С. и принадлежащего ей Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят, под ее управлением. Виновным в указанном ДТП признан Ткаченко А.С.

В результате ДТП от 29.04.2021 автомобилю Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят, был причинен вред.

В целях получения страхового возмещения она обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 20.05.2021 ООО «Зета Страхование» направило в ее адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, выводы трасологической экспертизы опровергают наличие факта ДТП.

Не согласившись с ответом ООО «Зета Страхование», она обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением от 04.08.2021 в удовлетворении ее требований было отказано.

Истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований Домышевой А.А. отказано. С Домышевой А.А. в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 5 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Домышевой А.А. Янхаев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение Номер изъят, составленное экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО4, на которое ссылается суд первой инстанции, является необоснованным. Отмечает, что экспертом не исследованы объяснения участников ДТП из административного материала, не осмотрены транспортные средства участников ДТП, при этом автомобиль Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят частично восстановлен. Выводы эксперта об отсутствии на фотографиях с места ДТП осыпи осколков стекла двери багажника черного цвета противоречат указанным фотографиям. Экспертом сопоставлена высота повреждений автомобилей Subaru Legasy и Daewoo RC106L1, определенная разными средствами измерения. Экспертом неправильно определена зона повреждений заднего бампера автомобиля Daewoo. Графическое сопоставление повреждений транспортных средств проведено с нарушениями, в связи с чем эксперт пришел к неверному выводу о несоответствии повреждений транспортных средств. В экспертном заключении отсутствует обоснование утверждения о том, что гос.номер передний автобуса Daewoo должен был отразиться на автомобиле Subaru. Утверждение эксперта о том, что задние фонари автомобиля Subaru не были полностью разрушены, не соответствует действительности.

Полагает, что заключение повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено в суде первой инстанции, могло повлиять на правильность решения суда.

Отмечает, что, сославшись исключительно на экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку иным доказательствам по делу, к числу которых отнесены фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что государственная пошлина не подлежала взысканию с Домышевой А.А., освобожденной от ее уплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Домышевой А.А. – Янхаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2021 у дома <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo RC106L1, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Ткаченко А.С., и автомобиля Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Домышевой А.А.

Материалами административного дела Номер изъят подтверждается факт фиксации происшедшего ДТП с оформлением схемы мест происшествия и получением объяснений от водителей, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность Ткаченко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ Номер изъят ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность Домышевой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ Номер изъят ООО «Зетта Страхование».

В связи с данным страховым случаем, истец 07.05.2021 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № 6668 от 20.05.2021 ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенного исследования независимой экспертной организации ООО «Экспертиза и Оценка» Номер изъят от 17.05.2021 установлено, что повреждения на автомобиле Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Daewoo RC106L1, гос.рег.знак Номер изъят, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при данных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 Номер изъят Домышевой А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным истцом повреждениям автомобиля. В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» Номер изъят от 23.07.2021, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят повреждения,полученные в результате ДТП, имевшего место 29.04.2021 с участием транспортного средства Daewoo RC106L1, гос.рег.знак Номер изъят, не установлены. Все повреждения на транспортном средстве Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Daewoo RC106L1, гос.рег.знак Номер изъят Все заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Домышевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «Зетта Страхование» принятых на себя обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку не была обоснована необходимость проведения повторного экспертного исследования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель Домышевой А.А. Янхаев И.В. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что что экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО4 (экспертное заключение Номер изъят от 23.07.2021, экспертное исследование проведено по инициативе финансового уполномоченного), не исследованы объяснения участников ДТП из административного материала, не осмотрены транспортные средства участников ДТП, при этом автомобиль Subaru Legasy, гос.рег.знак Номер изъят частично восстановлен. Выводы эксперта об отсутствии на фотографиях с места ДТП осыпи осколков стекла двери багажника черного цвета противоречат указанным фотографиям. Экспертом сопоставлена высота повреждений автомобилей Subaru Legasy и Daewoo RC106L1, определенная разными средствами измерения. Экспертом неправильно определена зона повреждений заднего бампера автомобиля Daewoo. Графическое сопоставление повреждений транспортных средств проведено с нарушениями, в связи с чем эксперт пришел к неверному выводу о несоответствии повреждений транспортных средств. В экспертном заключении отсутствует обоснование утверждения о том, что гос.номер передний автобуса Daewoo должен был отразиться на автомобиле Subaru. Утверждение эксперта о том, что задние фонари автомобиля Subaru не были полностью разрушены, не соответствует действительности.

Учитывая, что в распоряжении эксперта ООО «ЭКСО-НН» ФИО4 не имелось административного материала в полном объеме (что следует из списка материалов, представленных эксперту на исследование), в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 13.04.2022 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 26.08.2022 № 689/3-2; 699/3-2, установив механизм ДТП от 29.04.2021, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY и автобусе DAEWOO RC106L1 сопоставимы по высоте от опорной поверхности, при этом на автомобиле SUBARU LEGACY имеется след в виде горизонтальной вмятины (складки) в нижней части двери задка, который является парным с верхней кромкой переднего бампера автобуса DAEWOO RC106L1. Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY и автобусе DAEWOO RC106L1 сопоставимы между собой по ширине. Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY и автобyce DAEWOO RC106L1 соотносятся между собой по направлению образования. Из    изложенного    следует вывод, что    повреждения автомобиля         SUBARU LEGACY    и       автобуса        DAEWOO RC106L1

соотносятся между собой, контактно-следовое взаимодействие между данными ТС имело место. На схеме места совершения административного правонарушения, а так же на фотографиях с места ДТП зафиксирована осыпь осколков, которая является признаком факта столкновения ТС. Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY в задней части могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29.04.2022 (при попутном столкновении с автобусом DAEWOO RC106L1), при этом повреждения в боковых частях двери задка и верхней части двери задка в виде деформации являются вторичными повреждениями, полученными в результате смещения, перекоса данной детали и контакта её с сопряженными деталями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY г/н Номер изъят на момент ДТП 29.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа составляет 241200 руб., без учёта износа составляет 427100 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, ссылаясь на отсутствие в распоряжении экспертов ФБУ ИЛСЭ Минюста России административного материала по ДТП от 11.11.2020, в котором автомобилем Субару Легаси, № кузова Номер изъят были получены аналогичные повреждения, в связи с чем определением судебной коллегии от 13.10.2022 по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 05.05.2023 № 1740/3-2 повреждения, полученные ТС «Subaru Legacy», гос/номер Номер изъят в результате произошедшего 29.04.2021 ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств отражены в исследовании на л. 6-7 заключения, а именно: фонарь задний левый, фонарь задний левый, панель задка, боковина левая, боковина правая, дверь задка, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Legacy», гос/номер Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 29.04.2021, принимая во внимание факт участия данного автомобиля в ДТП, произошедшем 11.11.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 65 262 руб.

Представитель Домышевой А.А. – Янхаев И.В. обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Домышевой А.А. в связи с ДТП, имевшим место 29 апреля 2021 г., подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при расчете стоимости ремонта использованы цены бывших в употреблении двери задка, стекла двери задка, обивки двери, центрального фонаря и арматуры двери; повреждения обивки багажник левой и правой, обивки двери задка, обивки панели задка, лючка топливного бака, панели пола багажника и заднего правого лонжерона исключены из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, определением судебной коллегии от 08.06.2023 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО8

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 08.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021 автомобилем        Субару Легаси гос. peг. знак Номер изъят были получены повреждения: заднего бампера в виде его срыва с мест креплений и разломов материала в правой и левой частях (на момент ДТП на бампере присутствовали следы ранее произведенного ремонтного воздействия - следы шпатлевки и восстановительные швы); двери багажника со стеклом и накладкой; задних фонарей; усилителя заднего бампера (на момент ДТП на усилителе присутствовали следы эксплуатационного износа в виде коррозии);     панели задка (на момент ДТП на панели задка присутствовали следы эксплуатационного износа и ранее произведенного ремонтного воздействия); правой боковины (на момент ДТП на боковине присутствовали следы эксплуатационного износа и ранее произведенного ремонтного воздействия); левой боковины (на момент ДТП на боковине присутствовали следы эксплуатационного износа).     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос. peг. знак Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021, принимая во внимание факт участия данного автомобиля в ДТП, произошедшем 11.11.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П округленно составила без учёта износа 417 700 руб., с учётом износа 226 500 руб.

Заключение эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО8 Номер изъят от 08.09.2023 отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со схемой места ДТП с зафиксированными повреждениями, учитывая материалы дела                                      Номер изъят об административном правонарушении от 11.11.2020 (согласно которых в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, крышка багажника + накладка, оптика задняя, крыло левое заднее, ВСП), а также материалы дела Номер изъят об административном правонарушении от 29.04.2021 (согласно которых в результате ДТП от 29.04.2021зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: панель кузова задняя, оптика задняя, бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 29.04.2021, автомобилю Субару Легаси гос. peг. знак Номер изъят причинены следующие повреждения: задний бампер; дверь багажника со стеклом и накладкой; задние фонари; усилитель заднего бампера;     панель задка; правая боковина; левая боковина.

Представленное ООО «Зетта Страхование» заключение АНО «Константа» № ПВУ-380-196589/21 не свидетельствует о нарушении экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт-техник ФИО9, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, представляет собой не самостоятельное исследование и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе, содержание судебных автотехнических экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований       Домышевой А.А.

Исходя из того, что принадлежащему Домышевой А.А. транспортному средству Субару Легаси гос. peг. знак Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята были причинены повреждения по вине водителя автомобиля Daewoo RC106L1, гос.рег.знак Номер изъят Ткаченко А.С., с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Домышевой А.А., обратившейся с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком добровольно исполнены не были, с учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 113 250 руб. (226 500 руб. / 2).

Оснований для уменьшения штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая непредставленние ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции первой инстанции не имеется.

Ко взысканию истцом также предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 40 000 руб.

С учетом требований    разумности, об░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 800 ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 504 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 94 %).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 465 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 504 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 465 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░8 ░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.09.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 26.06.2023, 15 000 ░░░. – 21.09.2023, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 504 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 465 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3849017472, ░░░ 380801001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2023.