Решение по делу № 33-12216/2021 от 30.11.2021

                                                                          УИД54RS0003-01-2018-002002-85

Судья: Гаврилец К.А.                                                                 Дело № 2-33/2019

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                         № 33-12216/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей                                 Быковой И.В., Кузовковой И.С.,

        при секретаре                   Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 декабря 2021г. дело по частной жалобе Бочкова В.И. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Бочкова Владимира Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 г. по делу № 2-33/2019 на период до июня 2022 года.

Отказать в удовлетворении заявления Бочкова Владимира Ивановича о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 г. по делу № 2-33/2019 по новым обстоятельствам.

Возвратить Бочкову В.И. заявление о принятии дополнительного решения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Бочков В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. по настоящему делу, указав, что 18.10.2019 г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя о выселении из <адрес>.

Указанная квартира является его единственным жильем, в связи чем, он подлежит обеспечению другим местом жительства.

Учитывая наличие у него хронического заболевания, инвалидность третьей группы, зимний период и отсутствие материальной возможности приобрести другое жилье, просил предоставить отсрочку по его выселению (с учетом уточнений) до июня 2022 года.

Также Бочковым В.И. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что решением от 25.03.2019 было установлено право на квартиру мэрии г. Новосибирска, и на этом основании удовлетворены требования ответчика, в требованиях о заключении договора социального найма истцу отказано. В решении применена ст. 301 ГК РФ. Бочков В.И. в кассационном порядке обжаловал решение в ВС РФ, в том числе, в части применения материальных норм по установленным судом обстоятельствам, к которым могла быть применена только ч.1 ст.302 ГК РФ, ведь Бочков В.И. содержал жилое помещение и оплачивал по условиям договора социального найма.

При разрешении требований ответчика о выселении не дана оценка праву истца на приватизацию жилья, которое не реализовано истцом. Ранее состоялись судебные акты по производствам, в которых Бочков В.И. не участвовал и вопрос о реализации права Бочкова В.И. на приватизацию жилья остался не разрешенным, компенсацию истец не получил. В любом случае при разрешении вопроса о выселении из единственного жилья требуется разрешение вопроса о реализации права на приватизацию.

Оценивая баланс прав на приватизацию жилого помещения и фактическое длительное владение жилым помещением, которое истец содержал, учитывая принятие ответчиком средств за содержание жилого помещения от Бочкова В.И., устанавливается добросовестное владение Бочковым В.И. жилым помещением, а следовательно и право на заключение договора социального найма.

В период до заявления требований о заключении договора действовал устный договор, обязательства по которому истец выполняет до настоящего времени. Средства за содержание жилого помещения принимаются ответчиком, что подтверждает одобрение на замену стороны договора социального найма, ранее заключенного с Ч на Бочкова В.И.

Суды установили факт длительной платы Бочковым В.И. за содержание жилого помещения, но выводы в судебных актах противоречат позиции КС РФ в постановлении от 26.06.2020, о том, что содержание недвижимости, принадлежащей мэрии г. Новосибирска, не образует прав. С указанной позицией не согласен КС РФ в постановлении 16-П от 22.06.2017.

Учитывая положения ст. 183, ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, и считается действительным, если такой договор одобрен непредъявлением требований.

Учитывая установленные права публично-правового образования мэрии г. Новосибирска на жилую площадь по адресу <адрес>., учитывая добросовестное владение и проживание в указанной квартире Бочкова В.И., являющейся единственным жильем, учитывая новое обстоятельство - позицию КС РФ в постановлении от 26.06.2020 30-П, от 22.06.2017 №16-П, просил отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03 2019 по новым обстоятельствам, рассмотреть дело с учетом позиции КС РФ в постановлении от 22.06.2017 № 16-П и от 29.06.2020 № 30-П; отказать мэрии г. Новосибирска в требовании о выселении истца Бочкова В.И., требования Бочкова В.И. удовлетворить в части обязывания ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>.

Также 21 июля 2021 года Бочковым В.И. подано заявление, в котором он, указывая, что судом не был разрешен вопрос о месте его выселения из единственного жилья, просил о принятии дополнительного решения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Бочков В.И. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не должен был рассматривать все заявления одновременно.

По мнению апеллянта, необходимо было по каждому заявлению принимать самостоятельное определение.

Бочков В.И. считает, что остался без судебной защиты.

Кроме того, апеллянт заявлял ходатайство о допросе свидетелей. Несмотря на удовлетворение данного ходатайства, свидетели допрошены не были.

Апеллянт отмечает, что не было удовлетворено его заявление об отложении рассмотрения дела в связи с Указом «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021».

Бочков В.И. обращает внимание, что не получив ответа на судебный запрос, суд вынес оспариваемое определение.

Истцом поданы дополнения к частной жалобе, в которых указано, что оспариваемое определение вынесено в нерабочий день с нарушением прав Бочкова В.И. на защиту.

Суд не учел наличие препятствующего исполнению решения принятого к производству заявления о пересмотре решения, судебный акт по которому на момент разрешения ходатайства об отсрочке не вступил в законную силу.

Кроме того, суд не учел судебную практику.

Апеллянт полагает, что суд не опроверг довод о наличии прав владения и пользования истца на квартиру, не опроверг относимость позиции ВС РФ, при которой выселение граждан не допускается, если цель выселения не связана с общественной значимостью.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, суд не учел наличие оснований для восстановления процессуального срока, связанных с длительной болезнью истца, а также наличие в заявлении оснований для разъяснения исполнения судебного акта в части определения места жительства, в которое надлежит выселить истца.

По мнению апеллянта, основной вопрос о порядке выселения не разрешен.

Кроме того, суд не истребовал дело, которое рассматривалось в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в мае 2016 г.

Апеллянт обращает внимание на приложение к дополнениям к частной жалобе.

Указывает, что документ не предъявлялся в суд первой инстанции, поскольку был передан В. 15 ноября 2021 г.

В дополнениях к частной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: записей свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Бочкова Владимира Ивановича к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании факта ведения общего хозяйства и признании членом семьи нанимателя.

Удовлетворен иск администрации Центрального округа г. Новосибирска. Истребовано из чужого незаконного владения Бочкова Владимира Ивановича жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Бочков Владимир Иванович выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

07.08.2019 г. представителем администрации Центрального округа города Новосибирска получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о выселении Бочкова В.И. из вышеуказанного жилого помещения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бочкова В.И. без удовлетворения.

15 октября 2021 г. и.о. мэра г. Новосибирска издано постановление № 3622 «О сносе признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях реализации договора о развитии застроенной территории от 13.11.2017 № 45, в связи с окончанием расселения признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, постановлено: Администрации Центрального округа организовать мероприятия по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения, выданными организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; МКУ «Городское жилищное агентство» после сноса многоквартирного дома снять многоквартирный дом с кадастрового учета, внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества; представить в департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, который снят с государственного кадастрового учета.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из баланса интересов должника и взыскателя и наличия у Бочкова В.И. достаточного периода времени для разрешения возникших вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Бочков В.И. фактически не ссылался на какие-либо обстоятельства, явившиеся для него вновь открывшимися. Указанные им обстоятельства были предметом проверки, а ссылки на постановления Конституционного суда РФ – несостоятельны.

Разрешая ходатайство Бочкова В.И. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что данное заявление подано более чем через два года после вступления решения суда в законную силу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данный вопрос был разрешен в резолютивной части судебного решения от 25.03.2019 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, не представлено.

Суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается должник, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду отсрочить исполнение судебного решения.

Из представленных Бочковым В.И. документов не усматривается исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда, вступившее в законную силу 04.07.2019 г. не исполнялось заявителем по ноябрь 2021 г.

Вопреки доводам частной жалобы, гражданское процессуальное законодательство не запрещает вынесение одного судебного акта по нескольким заявлениям, все заявления поданы по вопросам исполнения решения суда от 25.03.2019 г., о рассмотрении заявлений, лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом, их процессуальные права не нарушены. Действующее процессуальное законодательства предоставляет право обжалования судебного акта в части (ст.327.1 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 02.11.2021 г. усматривается, что суд отказал в отложении дела слушанием в связи с неявкой свидетеля.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно были удовлетворены ходатайства Бочкова В.И. об отложении судебных заседаний.

Доводы жалобы об отсутствии ответа Мэрии г. Новосибирска на судебный запрос, судебная коллегия признает несостоятельными, как не имеющий доказательственного значения.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 157) имеется ходатайство представителя администрации Городчиковой Г.В. с ответом, что проживание в доме в настоящее время несет угрозу для жизни и здоровья заявителя и Постановление мэрии г. Новосибирска от 15.10.2021 №3622 «О сносе признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных Бочковым В.И. ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Бочков В.И. присутствовал в судебных заседаниях, имел возможность защищать свои права и законные интересы.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, в заявлении о вынесении дополнительного решения Бочков В.И. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно резолютивной части решения суда от 25.03.2019, вопрос о порядке выселения Бочкова В.И. разрешен судом первой инстанции.

Указ «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с этим суды работали в прежнем режиме, дела рассматривались по графику, о чем имелась информация на сайте суда.

В судебном заседании 2.11.2021г. истец присутствовал, как и его представитель, следовательно, права на судебную защиту нарушены не были.

Доказательств нарушения прав истца при вынесении обжалуемого определения в связи с его болезнью (периоды болезни истца, подтвержденные больничными листами с 14.11.2019г. по 21.11.2019г.) также не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, этот довод жалобы также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2021г. в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, частную жалобу Бочкова Владимира Ивановича без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи