Решение по делу № 33-2820/2018 от 09.07.2018

Дело № 33-2820 Судья Цветков Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Гудковой М.В.,

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 сентября 2018 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»

на решение Московского районного суда города Твери

от 27 февраля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2018 года, постановлено:

«Признать за Маркиным С.В. долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Маркина С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать за Ивасиком С.Е. долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Ивасика С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать за Авраменко А.Ю. долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта и №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Авраменко А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать за Сочилиной С.Н. долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Сочилиной С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать за Буровой А.А, долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую нежилому помещению №а, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Буровой А.А, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать за Прокофьевой Е.М. долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Прокофьевой Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать за Горевым А.Г. долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую <данные изъяты> нежилого помещения №б, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Горевого А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Признать за Домущук И.Ю. долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую <данные изъяты> нежилого помещения №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Домущук И.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Маркин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТЭК», в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская <адрес>, кадастровый № (далее Незавершенный строительством объект), соответствующую нежилому помещению №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта.

Ивасик С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВТЭК», в котором с учетом последующих уточнений просит признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующую нежилому помещению №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 5-м этаже указанного незавершенного строительством объекта.

Бурова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВТЭК», в котором с учетом последующих уточнений просит признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилому помещению №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта.

Авраменко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВТЭК», в котором с учетом последующих уточнений просит признать за нейправо на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилым помещениям №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта и № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта.

Сочилина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВТЭК», в котором просит признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилым помещениям №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Прокофьева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВТЭК», в котором просит признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилому помещению №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Горевой А.Г. и Домущук И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ВТЭК», в котором просят признать за ними соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, которые после ввода последнего в эксплуатацию будут соответствовать <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Определением Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2017 года возбужденные в связи с принятием указанных исков гражданские дела № по иску Маркина С.В., № по иску Прокофьевой Е.М., № по иску Сочилинной С.Н., № по иску Авраменко А.Ю., № по иску Домущук И.Ю. и Горевого А.Г., № по иску Ивасика С.Е., № по иску Буровой А.А. соединены в одном производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве ООО «ВТЭК» приняло на себя обязательство осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и в согласованные сроки передать в собственность истцам, являющимся в настоящий момент участниками долевого строительства, перечисленные выше нежилые помещения. Участники долевого строительства обязательства перед ответчиком по внесению платы по договорам долевого участия в строительстве исполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допускает просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. За ООО «ВТЭК» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), Основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, степень готовности 80%. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, нежилые помещения, являющиеся их предметами, строительством не завершены, истцы просили о признании за ними доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте, соответствующих объектам долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Т.В., Барышев В.Ю., Батарина Н.А., Боголюбский О.И., Боголюбская Л.А., Веселова М.В., Воробьев В.В., Галкина А.В., Григорьев А.Е., ООО «Дизайн Сервис Полиграфия», Душкин С.А., Коваленко К.А., Ефимова Н.А., Ефимов М.К., Закутаева И.В., Злых Н.В., Иванов С.В., Карабанова Н.А., ООО «Климентина», Комарова А.М., Корзанов В.Н., Корсаков Ю.В., Кудрявцев В.Н., Макарова Н.А., Мирошниченко А.В., Мирошниченко Ю.И., ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Мязина О.Б., Новожилова М.Р., Писарев Д.А., Постников К.Г., ООО «Промвентиляция – Климат», ООО « РЕАЛ», Родин О.А., Салагаев А.Н., Салагаев К.А., ООО «Сантехэлектромонтаж », ООО СФ «КоМС», АО «Трест Гидромонтаж», Умаров В.В., ООО Фирма «КВАДРО-ТРЕЙД», Чех Э.А., Чех Ю.Ю., ООО «СУ «ЭВЕРЕСТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Газпром газораспределение Тверь», ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском райне Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Крючкова А.С., Авраменко С.А., Администрация города Твери.

В судебном заседании истцы Маркин С.В., Ивасик С.Е., Сочилина С.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, уточнив, что целью заявленных ими требований является признание за ними доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, соответствующей оплаченным ими объектам долевого строительства, а не выделение доли объекта в натуре.

Истцы Бурова А.А., Прокофьева Е.М., Авраменко А.Ю., Горевой А.Г. и Домущук И.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители Уткин В.В. и Юстус О.И., действующие на основании доверенностей от лица истцов Ивасика С.Е., Буровой А.А., Прокофьевой Е.М., а также третьих лиц Мирошниченко Ю.И., Мирошниченко А.В. и ООО «Реал», в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца Авраменко А.Ю. - Авраменко Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в тексте иска, уточнив, что предметом иска является признание за истцом доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а не выделение в нем доли истца в натуре.

Крылов А.Ю. и Хилькевич Д.А., представляющие в судебном заседании истцов Горевого А.Г. и Домущук И.Ю., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в объяснениях представителей иных истцов.

Представители ответчика ООО «ВТЭК» Громов Р.М., Ратникова О.С. и Кубарева А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что строительство комплекса не было завершено в установленные сроки по объективным причинам, однако, все необходимые меры к достройке объекта принимаются, в частности изыскивается дополнительное финансирование.

Третье лицо Ефимов М.К. в судебном заседании поддержал требования истцов, указав, что строительство комплекса не ведется в течение 2,5 лет.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, а так же их представители, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме.В обоснование требований жалобы указывается, что судом применен способ защиты нарушенного права, не основанный на Законе о долевом участии в строительстве и иных нормах действующего законодательства. Судом не было учтены доводы ответчика о том, что долевое участие в строительстве – это особый вид правоотношений, урегулированный специальным законом, которым, в том числе, предусмотрены права и обязанности участников долевого строительства, а также способы защиты прав дольщиков. Истцами Домущук И.Ю. и Горевым А.Г. размер истребуемых долей определен исходя из соотношения площади застройки и проектной площади объектов долевого строительства. Данный порядок определения размера доли является неправильным. Размер доли в числовом выражении должен определяться как соотношение площади объекта долевого строительства к общей площади здания комплекса. Судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Твери, однако ответчиком данное ходатайство заявлялось.

В мотивировочной части решения судом не дана правовая оценка представленным истцами письменным доказательствам. Технические заключения, выполненные ООО <данные изъяты> по своему содержанию представляют собой исследование прочности несущих конструкций незавершенного строительством объекта недвижимости в целом, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из анализа пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства.

Составление технического плана на спорные помещения должно осуществляться не на основании декларации, а на основании разрешения на ввод в эксплуатацию здания Торгово-гостиничного комплекса, в котором расположены помещения.

Суд неполно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в число которых, по мнению ответчика, должны также входить вопросы о праве ответчика на незавершенный строительством объект после признания права на доли за истцами, о правовых последствиях в отношении заключенных договоров долевого участия в строительстве.

От истцов Маркина С.В., Сочилина С.Н., представителя истца Авраменко А.Ю. – Авраменко Ю.П., представителя истцов Буровой А.А., Ивасика С.Е., Прокофьевой Е.М. – Юстус О.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ВТЭК», от имени которого по доверенности действовал представитель Кубарев А.С., об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное заявление приобщено к материалам дела, вручено Юстус О.И., Маркину С.В., Ивасик С.Е., Сочилиной С.Н., Авраменко Ю.П., Коваленко К.А., Бурову И.А., Мирошниченко А.В., Сулоеву Д.О.

Остальным лицам, участвующим в деле, копии заявления об отказе от апелляционной жалобы направлены почтой, назначено новое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВТЭК» Громов Р.М. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истец Ивасик С.Е., представители истцов Ивасика С.Е., Буровой А.А., Авраменко А.Ю., Прокофьевой Е.М., Горевого А.Г., Домущук И.Ю., и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко А.В. и Мирошниченко Ю.И., представитель истца Авраменко А.Ю. Авраменко Ю.П., представитель ООО Фирма «Квадро-Трейд» Ремизова Е.А., не возражали против принятия отказа ООО «ВТЭК» от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Истцы Маркин С.В., Сочилина С.Н., представитель истца Сочилиной С.Н. – Марков М.В., возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, полагая, что ответчик, отказываясь от жалобы, злоупотребляет своим правом, зная о том, что по ранее рассмотренному судом делу по искам Мирошниченко Ю.И., Мирошниченко А.В. к ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства, решение суда первой инстанции изменено, доли в праве собственности определены с применением иного подхода, чем тот, который суд применил в настоящем деле, при этом права на доли в праве собственности Мирошниченко Ю.И., Мирошниченко А.В. зарегистрированы, и вступление в законную силу решения суда по настоящему делу без изменения размера долей с учетом подхода, примененного судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу по искам Мирошниченко Ю.И. и А.В., повлечет за собой противоречие в правах и невозможность регистрации прав истцов на объект.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «ВТЭК» от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При отказе от поданной апелляционной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено права осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы исключается.

Отказ от апелляционной жалобы ООО «ВТЭК» выражен в письменном заявлении, которое подано до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «ВТЭК» Кубаревым А.С., которому предоставлены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВТЭК» Громов Р.М., который также наделен полномочиями на обжалование судебных постановлений, заявление об отказе от апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, заявив о том, что последствия отказа от апелляционной жалобы ООО «ВТЭК» известны и понятны.

Учитывая, что решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы заявлен ООО «ВТЭК» в письменной форме, подача апелляционной жалобы и отказ от поданной апелляционной жалобы являются правом ответчика, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «ВТЭК» от апелляционной жалобы.

Препятствий к принятию отказа от апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца Сочилиной С.Н. о наличии препятствий к принятию отказа от апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Стороны самостоятельно реализуют предоставленные им процессуальные права, в том числе право на обжалование решение суда. Ответчик ООО «ВТЭК», подав апелляционную жалобу, на решение суда, до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе, заявило об отказе от апелляционной жалобы, реализовав предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от апелляционной жалобы. Отказ от жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом. Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае несогласия с решением суда, имели право самостоятельно обжаловать решение суда, если полагали, что оно нарушает их права. Между тем, иных жалоб, кроме апелляционной жалобы ООО «ВТЭК», на решение суда не подано. ООО «ВТЭК» в настоящее время считает необходимым отказать от апелляционной жалобы. Данные действия совершены обществом в пределах предоставленных ему процессуальных прав, и не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда другим лицам, участвующим в деле.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в установленной форме и представителем подателя жалобы поддержано.

Отказ от апелляционной жалобы выражен в письменном заявлении представителя ООО ВТЭК», действующего на основании доверенности и имеющего соответствующие полномочия, которое подано до вынесения судом апелляционного определения. Данный отказ носит осознанный и добровольный характер. Вследствие чего судебная коллегия считает, что препятствий к принятию отказа от апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В связи с принятием судом отказа ООО «ВТЭК» от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года прекратить.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая