Решение по делу № 22К-1414/2020 от 25.03.2020

Судья: Ищенко И.А. Дело № 22- 1414/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 мая 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Вальковой Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.В.

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Чайковского А.А.

предоставившего удост. № 2693 и ордер № 058

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чайковского А.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чайковского А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на бездействие руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК России по ПК Забияченко Д.А., выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвокат Чайковского А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чайковский А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на бездействие руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК России по ПК, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя межрайонного СО СУ СК России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с указанной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по ПК, срок рассмотрения которой составляет 3 суток со дня ее получения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его жалоба не рассмотрена, постановление о ее разрешении в его адрес не направлено. Просил суд признать бездействие руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК России по ПК ФИО6 в не рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ он не был извещен судом о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, при этом, его подзащитный (с его слов) выражал свое желание участвовать при рассмотрении жалобы, однако судебное заседание проведено в их отсутствие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им так и не получен ответ руководителя СО на его жалобу. Оспариваемое постановление суда ему также не направлялось, с постановлением его ознакомил ФИО8, которому данное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, с доводами жалобы не согласен, считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сведений о надлежащем извещении адвоката ФИО1 не содержится, информация об отправке уведомления на электронную почту адвоката ФИО1, не является подтверждением надлежащего уведомления заявителя. Кроме того, с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах нет сведений об отправлении смс сообщения или телефонограммы об извещении адвоката ФИО1 о дне слушания дела. ФИО8 уведомлен менее чем за 5 суток до судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы заявителя подлежат проверке судом при новом рассмотрении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года по жалобе адвоката Чайковского Антона Андреевича в интересах ФИО8 - отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

...