Решение по делу № 33-718/2015 от 20.01.2015

Судья Яковенко О.В. 33-718/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андришина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Артеменко В.В. к ГП Красноярского края «Комплекс «Сосна», ООО СП «Сосна», Управлению по делам губернатора и правительства Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Артеменко В.В. на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артеменко В.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна», ООО СП «Сосна», Управлению по делам губернатора и правительства Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Артеменко В.В. обратился в суд с иском к ГП Красноярского края «Комплекс «Сосна», ООО СП «Сосна», Управлению по делам губернатора и правительства Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что <дата> приобрел у ГП КК «Комплекс «Сосна» <данные изъяты> за 4200,42 рубля, холодильник находился в его доме по адресу: с <адрес>. где также хранились <данные изъяты> После продажи дома ООО СП «Сосна», указанные вещи <дата> без его согласия были вывезены на машинах Управления делами губернатора и правительства Красноярского края. Полагает, что вещи находятся на складе ГП КК «Комплекс «Сосна», незаконно удерживаются ответчиками, в связи с чем просил истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что его доводы о незаконном удержании принадлежащего ему имущества ответчиками подтверждены показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, документами отказного материала, платежными документами. В документах отказного материала имеется список вещей домика отдыха по <адрес>, проданный им ООО СП «Сосна», где оставалось его имущество, которое истец должен был забрать позже. В настоящее время принадлежащее ему имущество удерживается ответчиками на складах по <адрес>, Ответчики не представили ни одного доказательства отсутствия у них спорного имущества. Также просил учесть, что на предшествующем вынесению решения судебном заседании судья признала его явку обязательной, при этом вынесла решение в его отсутствие. Он с 16.10.2014 года находился на амбулаторном лечении в госпитале, что судом не принято во внимание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей истца Артеменко А.В. по доверенности, Шульгину Ю.В. по ордеру, представителя ГП КК «Комплекс «Сосна» Сагайдак С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае истцом заявлено о незаконном владении ответчиками перечисленного в исковом заявлении принадлежащего истцу имущества, вывезенного ответчиками без его ведома из дома в <адрес> <дата> года.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на доказанность факта нахождения принадлежности истцу имущества, являющегося предметом спора, однако, при этом сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчиков, что является основанием к отказу в иске.

Изучив материалы дела судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений допрошенных судом свидетелей, представленного суду материала проверки межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что спорное имущество находится у кого-либо из ответчиков.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы проверки межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, несостоятельны.

Материал проверки межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» по заявлению Артеменко В.В. содержит объяснения ФИО3 от <дата> года, работавшего в должности <данные изъяты> Управления делами губернатора и правительства Красноярского края, который подтвердил факт вывоза вещей истца из дома <адрес> <дата> и сдачу их на склад гостиничного комплекса «Сосна». Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить подтверждением того факта, что приведенный истцом перечень имущества на момент рассмотрения спора в суде находился в незаконном владении ответчиков, как не могут служить подтверждением данного факта и пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, давших пояснения относительно обстоятельств нахождения принадлежащего истцу имущества в доме <адрес> и его вывоза.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не принимаются во внимание. Из материалов дела следует, что Артеменко В.В. своевременно и должным образом извещен о слушании дела ( т.2 л.д.75) его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом допущено не было.

По сути доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, опровергающих выводы суда, которые могут служить основанием к отмене судебного решения, не содержат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи