Решение по делу № 2-2137/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение суда

составлено 19.11.2021 г.                 Дело №

25RS0010-01-2021-002897-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                12 ноября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Оксаны Александровны к Шепетун Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2361/2019 удовлетворен иск Шепетун А.А. к Фролову А.В. о взыскании суммы, с Фролова А.В. в пользу Шепетун А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2020 г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 г. отменено, в требованиях Шепетун А.А. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 г. оставлено без изменения.

Поскольку в судебном порядке установлен факт перечисления Фроловой О.А. (супругой Фролова А.В.) в адрес Шепетун А.А. денежных средств в общей сумме 340 000 рублей, из которых по договору подряда работы выполнены были только на 200 000 рублей, Фролова О.А. обратилась в суд с иском к Шепетун А.А., просила взыскать в свою пользу полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 18.05.2021 г. в сумме 23 692 рубля 41 копейка, а также по день исполнения основного обязательства.

Представитель истца Фроловой О.А. – Мельник В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования частично уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 12.11.2021 г. в сумме 27 930 рублей 76 копеек, а также с 13.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, остальные требования оставил без изменения. По существу иск поддержал, пояснил, что требования истца основаны на том, что в судебном порядке установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 340 000 рублей, а работы выполнил на 200 000 рублей, в связи с чем, остаток перечисленной суммы – 140 000 рублей – и является суммой неосновательного обогащения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, претензию от 08.04.2021 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик Шепетун А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями УФМС УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 30.06.2021 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в мае 2018 г. Шепетун А.А. и Фролов А.В. договорились о доставке на земельный участок, расположенный на базе отдыха «Триозерье», грунта. Исполнителем работ являлся Шепетун А.А., заказчиком – Фролов А.В.

В мае 2018 г., после выполнения работ по перевозке грунта, Фролов А.В. оформил расписку, приняв на себя обязательства по оплате Шепетун А.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Во исполнение указанного обязательства супруга Фролова А.В. – Фролова О.А. – оплатила Шепетун А.А. денежные средства: 08.06.2018 г. – 190 000 рублей, 06.08.2018 г. – 150 000 рублей, из которых 200 000 рублей – оплата работы по расписке и 140 000 рублей – аванс за последующую отсыпку грунта.

Факт оплаты указанных сумм подтвержден соответствующими чеками по операциям «Сбербанк-онлайн».

Посчитав, что выполненные работы не оплачены, Шепетун А.А. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Фролову А.В., просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2361/2019 иск удовлетворен, с Фролова А.В. в пользу Шепетун А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2020 г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 г. отменено, в требованиях Шепетун А.А. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае – на истце.

На основании изложенного, учитывая, что Шепетун А.А. получил от истца денежные средства в сумме 140 000 рублей, однако работы на указанную сумму не выполнил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также, принимая во внимание, что досудебную претензию от 08.04.2021 г. он оставил без удовлетворения, суд полагает, что истец обоснованно обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 12.11.2021 г. в сумме 27 930 рублей 76 копеек, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено п.48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск полностью, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 12.11.2021 г. в сумме 27 930 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей и рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, за период с 13.11.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований истцом, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 91 рубль в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Шепетун Александра Алексеевича в пользу Фроловой Оксаны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 12.11.2021 г. в сумме 27 930 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 468 рублей. Всего взыскать 172398 рублей 76 копеек.

Взыскать с Шепетун Александра Алексеевича в пользу Фроловой Оксаны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с 13.11.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Шепетун Александра Алексеевича в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 91 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

    Судья                             Дубовик М.С.