Решение по делу № 12-34/2022 от 24.03.2022

                    Дело № 12-34/2022

11RS0009-01-2022-000476-52

РЕШЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                 г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е. при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снегирёва Н.В., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирёва Николая Валериевича на постановление № <№> инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Княжпогостскому району Березина В.В. от 15.03.2022,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Княжпогостскому району Березина В.В. от 15.03.2022 Снегирёв Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Снегирёв Н.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что составление административных материалов при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении него проходили не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании Снегирёв Н.В. дополнил, что на момент ДТП транспортное средство под его управлением не двигалось, о чем свидетельствуют повреждения на автомобилях, тормозной путь и следы пробуксовки колес Рено, в связи с чем ему незаконно вменено нарушение бокового интервала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Березин В.В. в судебном заседание пояснил, что установить на месте происшествия обстоятельства движения участников ДТП не представилось возможным. С учетом объяснений обеих сторон принято решение о наличии обоюдной вины и привлечении обоих водителей к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что в момент ДТП автомобиль Снегирёва Н.В. также двигался с низкой скоростью

Выслушав Снегирёва В.В., потерпевшую, допросив должностное лицо в качестве свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Снегирёва В.В. к административной ответственности должностным лицом послужило то обстоятельство, что 15.03.2022 в 14 час. 30 мин. Снегирёв Н.В., управляя транспортным средством ЛАДА <данные изъяты>, г.р.з. <№> возле дома 54 по пер. Авиационному г. Емва Княжпогостского района Республики Коми не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено <данные изъяты>, г.р.з. <№>.

В качестве доказательств совершения правонарушения Снегирёвым Н.В. материалы дела содержат протокол об административном правонарушении от 15.03.2022, объяснения Снегирёва Н.В. и потерпевшей ФИО1 схемой места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Березин В.В. подтвердил, что ширина проезжей части была сужена из-за скопления снега на обочинах дороги, и расстояния было недостаточно для разъезда двух транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.03.2022 следует, что ее автомобиль продолжил движение навстречу двигавшемуся транспортному средству, полагая, что автомобиль Снегирёва Н.В. ее пропустит.

Снегирёв Н.В. в объяснениях от 15.03.2022 указал, что ширины проезжей части было недостаточно для двигавшихся навстречу автомобилей, из-за чего он остановился у обочины, чтобы убедиться в действиях другого водителя. Автомобиль Рено, не останавливаясь, продолжил движение, после чего произошло ДТП.

К жалобе Снегирёвым Н.В. представлены фотографии места ДТП, на которых зафиксировано место происшествия, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей и должностным лицом. Из этих фотографий следует, что согласно следам шин автомобиль Рено <данные изъяты>, начав движение направо к краю проезжей части, в момент ДТП начал съезжать с обочины на автомобиль под управлением Снегирёва Н.В. Характер повреждения обоих транспортных средств не опровергает довод о том, что автомобиль ЛАДА <данные изъяты> не двигался в момент ДТП.

Исходя из объективной картины произошедших событий, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о продолжении движения транспортного средства под управлением Снегирёва Н.В., а также о нарушении Снегирёвым Н.В. пункта 9.10 ПДД РФ, и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между действиями Снегирёва Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации и ДТП, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Снегирёвым Н.В. правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу Снегирёва Н.В.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Снегирёва Николая Валериевича удовлетворить.

Постановление <№> инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Княжпогостскому району Березина В.В. от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Снегирёва Николая Валериевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции (Санкт – Петербург), его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                                                                             Д.Е. Закидальский