Решение по делу № 8Г-24888/2020 [88-24284/2020] от 02.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Калинин А.В.

II инстанция – Никоненко Т.П., Иванова М.Ю., Алексеева О.Б. (докладчик)

Дело № 88-24284/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Смоленска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-90/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Прокурор Промышленного района города Смоленска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет Российской Федерации за ноябрь 2013 г. при импорте товаров (122 железнодорожных вагона-хоппера) по сделке, заключенной Открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания» (далее - ОАО «АПК»), генеральным директором которого являлся ФИО1, с ООО «Торговый дом Вологодского подшипникового завода» (Республика Беларусь) – далее ООО «ТД ВПЗ»). Приговором суда за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 19, 23, 41, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 40813634 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г., иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 26349921,31 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Смоленск в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 октября 2020 г., ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения прокурора, участвующего в деле на стороне истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Прокуратуры Смоленской области и от Инспекции ФНС России по г. Смоленску, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2019 г. по уголовному делу № 1-10/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (далее – Приговор суда от 17.01.2019), обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Этим приговором установлено, что ФИО8 являлся единственным учредителем и акционером ОАО «АПК» с 3 сентября 2012 г. до принятия 11 сентября 2014 г. решения о его ликвидации, а также занимал должность генерального директора указанного хозяйственного общества и являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ВПЗ» (Республика Беларусь) и ОАО «АПК» (Российская Федерация) заключен договор № на поставку вагонов-хопперов для перевозки цемента модели 19-9862 ТУ BY 790272543.002-2011, со спецификацией №.

Согласно пункта 10.6 указанного договора, покупатель обязан передать поставщику по каждой партии продукции два экземпляра заявления о ввозе продукции и уплате косвенных налогов (НДС) с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего факт уплаты налогов в полном объеме. Заявление должно быть предоставлено в максимально короткий срок, но не позднее 75 календарных дней с даты поставки.

Из спецификации № 1 к указанному договору усматривается, что поставщик поставляет покупателю 122 вагона-хоппера модели 19-9862 стоимостью 65423197840 белорусских рублей, включая НДС 0 рублей по ставке 0%.

Во исполнение указанного договора по акту приема (передачи) собственных грузовых вагонов от 22 октября 2013 г. «ТД ВПЗ» переданы ОАО «АПК» в собственность 122 вагона-хоппера модели 19-9862; в адрес ОАО «АПК» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанных 122 вагонов-хопперов для перевозки цемента модели 19-9862 стоимостью 65423197840 белорусских рублей, включая НДС 0 рублей по ставке 0 %.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТД ВПЗ» отгрузило в адрес ОАО «АПК», а последнее 1 ноября 2013 г. приняло 122 вагона-хоппера, о чем ФИО1 сделана соответствующая отметка.

С учетом официального курса белорусского рубля по отношению к российскому рублю по состоянию на 1 ноября 2013 г., налоговая база по ввезенным 122 вагонам-хопперам для перевозки цемента составила 226742410,61 руб., а сумма НДС, подлежащего исчислению и уплате по налоговой ставке 18 % – 40813634 руб.

14 октября 2013 г. ОАО «АПК» реализовало по договору купли-продажи ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» названные 122 вагона-хоппера за 266326000 руб., с включенным в состав цены НДС по ставке 18 % в размере 40626000 руб., которые были перечислены в полном объеме на счет продавцу.

В декларации, направленной 20 декабря 2013 г. по телекоммуникационным каналам связи ИФНС России по городу Смоленску, ОАО «АПК» по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за ноябрь 2013 г., были указаны сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет в заниженном размере, – 60548 руб., при этом факт сделки по приобретению импортированных вагонов был скрыт, договор и другие документы по факту приобретения и ввоза названного имущества не представлены.

Приговором суда от 17.01.2019 также установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории Республика Беларусь, ФИО1, имея реальную возможность уплаты налога в полном размере, в период с 15 ноября 2013 г. по 20 декабря 2013 г. израсходовал денежные средства, поступившие на счет ОАО «АПК» в качестве оплаты за вагоны, на расчеты с контрагентами третьей очереди в обход требований налогового органа Российской Федерации, НДС в размере 40813634 руб. не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с целью скрыть преступление ликвидировал ОАО «АПК», зарегистрированное в качестве юридического лица на территории г. Смоленска.

Из дела также следует, что решением Экономического суда города Минска от 27 февраля 2019 г. с гражданина Республики Беларусь ФИО1 в пользу ООО «ТД ВПЗ» взыскано 6135706,25 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПК» перед ООО «ТД ВПЗ» и 637,5 белорусских рублей – государственная пошлина в доход республиканского бюджета.

Судебным приказом Экономического суда города Минска от 21 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска взыскано 1408766,88 белорусских рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право Российской Федерации как публично-правового образования на полное возмещение убытков, причиненных налоговым преступлением.

При определении размера ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, преступными действиями ФИО1, установленными Приговором суда от 17.01.2019, районный суд установил действительный размер обязательств ОАО «АПК» по уплате НДС в размере 26349621,31 руб., приняв во внимание все факторы, уменьшающие размер неуплаченного налога (налоговые вычеты) на основании действовавших на момент совершения преступления норм Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), статей 166, 171, 172, 173 НК РФ.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал право Российской Федерации на получение с него ущерба в виде НДС, начисленного в связи с деятельностью ликвидированного ОАО «АПК», полагал, что судами неверно истолкованы нормы Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически налог не дополучил бюджет Республики Беларусь, где был приобретен и откуда был вывезен товар, что подтверждается решением Экономического суда города Минска от 27 февраля 2019 г. по делу № 7-18/2019, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПК» перед ООО «ТД ВПЗ» из договора купли-продажи вагонов-хопперов от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, двойное взыскание с него убытков в пользу каждого из союзных государств противоречит общим принципам ответственности.

Эти доводы, полностью повторяющие позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении. Судами обоснованно приняты по внимание обязательные разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что обязанность ФИО1 по исполнению судебных актов, принятых в отношении него Экономическим судом города Минска, не освобождает его от ответственности перед бюджетом Российской Федерации за совершение налогового преступления, совершение которого ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оказал ответчику содействия в представлении доказательств – судебных актов Экономического суда г. Минска, не указывают на такое нарушение судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь принятие по делу неверного решения по существу спора, поскольку обстоятельства взимания с ФИО1 эквивалентной суммы косвенного налога в белорусских рублях, установленные судебными постановлениями указанного суда Республики Беларусь, не оспаривались лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, и не требовали дополнительного подтверждения письменными доказательствами.

В целом доводы жалобы, оспаривающие факт причинения ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу Приговора суда от 17.01.2019, что противоречит требованиям части 4 статьи 61 ГПК РФ и части 1 статьи 392 УПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи