Решение по делу № 33-12896/2019 от 03.10.2019

Судья Павлычева С.В           Дело № 33-12896/2019

Дело № 2-645/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: Бронько О.В., ее представителя Глумова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Бронько Олеси Викторовны, действующей за своего несовершеннолетнего сына Тарабакина Данилу Сергеевича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года по иску Власова Владимира Вячеславовича к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Бронько Олесе Викторовне, действующей за своего несовершеннолетнего сына Т.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома,

по встречному иску Т.Д.С., в лице законного представителя Бронько Олеси Викторовны, к администрации МО г. Павлово, Власову Владимиру Вячеславовичу о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Бронько Олесе Викторовне, действующей за своего несовершеннолетнего сына Т.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с В(Т)ТМ с 11.02.1978 года.

От брака у них родился сын Власов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак с Власовой Т.М. был расторгнут 14.09.1982 года. После расторжения брака бывшая супруга вновь вступила в брак и стала носить фамилию - Тарабакина.

Мать бывшей супруги истца - М.А.А. приобрела в собственность 1/3 долю жилого <адрес> на основании договора купли- продажи от 10 августа 1977 года, который был удостоверен нотариусом 2-1 Павловской ГКН Горьковской области Алешиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бывшая жена истца - В(Т)ТМ

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.А., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 02.12.2004 года все свое имущество М.А.А. завещала сыну истца В.Д.В., который не успел обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства по причине своей смерти до истечения срока 6 месяцев.

В.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически он наследство принял, так как оставался проживать в этом доме после смерти бабушки.

После смерти сына истец является единственным наследником по закону 1 очереди, так как других наследников первой очереди нет. Детей и жены у него нет, а мать умерла давно.

В настоящее время истцу необходимо в судебном порядке решить вопрос о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования, чтобы истец мог, как собственник, распорядиться этим недвижимым имуществом.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, хотя фактически наследство принял, так как взял себе на память принадлежащие сыну вещи и оплатил за него долг в сумме 10000 рублей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному ГП НО «Нижтехинвентаризация», общая площадь дома составляет 99,8 кв.м., в том числе: жилая- 61,6 кв.м. Увеличение площади на 9,8 кв.м. произошло за счет установки отопительных приборов в коридоре лит А2 на 1,87 кв.м. за счет сноса печей, уменьшение жилой площади на 1,59 кв.м. произошло за счет возведения перегородки и выравнивания стен.

Просил признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына В.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 99,8 кв.м., в том числе жилой 61,6 кв.м.

В свою очередь, Т.Д.С., в лице законного представителя Бронько Олеси Викторовны, обратился с встречным иском к администрации МО г. Павлово, Власову Владимиру Вячеславовичу о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный под <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. завещала указанное имущество одному из своих внуков - В.Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. умерла.

После смерти М.А.А. все принадлежащее ей имущество, включая указанную треть жилого дома, фактически приняли, оставшиеся там проживать оба ее внука: В.Д.В. и Т.С.А..

Завещание не было предъявлено, свидетельства о праве на наследство никем не оформлялись, но конклюдентные действия, направленные на принятие наследства, совершены обоими братьями - они непрерывно проживали в спорном жилом помещении до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. умер, не оставив завещания, единственным его наследником, который фактически принял наследство, стал его брат по матери - Т.С.А., поскольку он стался проживать в указанном доме, принял и продолжил использовать указанное жилое помещение по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства Власов В.В. не оспаривал: ни к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ни в суд, после истечения срока его принятия - не обращался.

Наоборот, публично неоднократно заявлял о своем согласии с принятием наследства Т.С.А. и тем, что все останется малолетнему сыну последнего, который там зарегистрирован.

Как видно из обстоятельств дела, Власову В.В. стало известно о смерти сына сразу же: он участвовал в его похоронах, а в суд с иском он обратился только в конце 2018 года, и оснований для восстановления срока для принятия наследства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. умер, оставив после себя единственного наследника первой очереди: несовершеннолетнего сына.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти Т.С.А., Бронько О.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, совершила конклюдентные действия, направленные на принятие указанного наследства: попыталась войти в спорное жилое помещение для его осмотра, обратилась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако надлежащим образом оформить указанное свидетельство вступление в права наследства не смогла по причине противоправных действий ответчика Власова В.В., который с самого начала завладел домовой книгой, техническим паспортом и завещанием, предоставлять их ей отказался, доступу в спорный дом препятствовал.

Кроме того, в указанный шестимесячный срок Власов В.В. уже обратился с иском в суд и оспорил указанное наследство, таким образом, вступление в права наследства стало возможным только по решению суда.

По данным причинам она вынуждена обратиться с данным заявление и просить о защите прав ребенка.

С учетом изложенного, Бронько О.В. просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., в том числе жилой 61,6 кв.м.

Признать за Т.Д.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Т.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Власова В.В. передать законному представителю Т.Д.С. – Бронько О.В. все имеющиеся у него документы на указанный дом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Власова Владимира Вячеславовича к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Бронько Олесе Викторовне, действующей за своего несовершеннолетнего сына Т.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, удовлетворить.

Признать за Власовым Владимиром Вячеславовичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына В.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 99,8 кв.м., в том числе жилой 61,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.С., в лице законного представителя Бронько Олеси Викторовны к администрации МО г. Павлово, Власову Владимиру Вячеславовичу о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом, отказать.».

В апелляционной жалобе Бронько О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Т.Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований Власова В.В. не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые апеллянт ссылался в суде первой инстанции во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании Бронько О.В., ее представитель Глумов Е.Ю. требования жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, Власов В.В. состоял в зарегистрированном браке с В(Т)ТМ с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у них родился сын В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак с В(Т)ТМ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а после расторжения брака В(Т)ТМ вновь вступила в брак и стала носить фамилию - В(Т)ТМ.

Мать В(Т)ТМ - М.А.А. приобрела в собственность 1/3 долю жилого <адрес> на основании договора купли - продажи от 10 августа 1977 года, который был удостоверен нотариусом 2-1 Павловской ГКН Горьковской области Алешиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла В(Т)ТМ

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.А., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 02.12.2004 года, все свое имущество М.А.А. завещала В.Д.В., который не успел обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства по причине своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока 6 месяцев.

Судом установлено, что В.Д.В., призванный к наследованию по завещанию после смерти М.А.А., но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своей бабушки, фактически наследство принял, так как остался проживать в доме бабушки после ее смерти.

Также в установленный законом срок истец Власов В.В. с заявлением о вступлении в права наследства после смерти своего сына В.Д.В. к нотариусу не обращался.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фактически принял наследство, что подтверждается представленными квитанциями по оплате за газ, водоснабжение, электроснабжение, пояснениями третьего лица – собственника 1/3 доли спорного дома Мартыновой Н.В., не являющейся родственником сторон по делу, пояснившая, что после смерти В.Д.В. спорный дом поддерживал в надлежащем состоянии его отец Власов В.В., а также свидетельскими показаниями.

Из ответов на запросы нотариусов Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю., Большаковой В.П., Романовой Т.В., Иванова В.Е., усматривается, что наследственных дел к имуществу М.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., В.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., Т.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Удовлетворяя требования Власова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Власов В.В., как наследник по закону 1 очереди после смерти сына В.Д.В. фактически принял наследство, а учитывая, что В.Д.В. своевременное не оформил права на наследство по завещанию от М.А.А., суд силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ пришел к выводу в о признании за Власовым В.В. в порядке наследственной трансмиссии права собственности на спорное имущество, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследник.

Из дела видно, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.А., которой при жизни на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

При жизни М.А.А. было составлено завещание от 02.12.2004 года, на В.Д.В., который фактически принял наследство, но не успел обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства по причине своей смерти 25 мая 2017 года.

При этом, Власов В.В. после смерти сына в установленный ст. 1154 ГК РФ срок о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако представленными доказательствами подтверждается фактическое принятие наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из содержания которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания факта принятия наследства истцами, суду необходимо было выяснить какие из перечисленных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом совершались истцами после смерти их матери.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по встречному иску, изложенную во встречном иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронько Олеси Викторовны, действующей за своего несовершеннолетнего сына Т.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи