Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-7211/2024 [88-11080/2024] от 21.02.2024

УИД 50RS0046-01-2023-002485-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-11080/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2023 по иску Казеннова Максима Александровича к Казенновой Наталье Викторовне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Казеннова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Казеннова М.А. и его представителя Сериковой Е.А, подержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Казенновой Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Казеннова П.А. - Жуковой С.А.,

у с т а н о в и л а:

Казеннов М.А. обратился в суд с иском к Казенновой Н.В., являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в жилой дом, о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, указывая на то, что на основании вступившего 25.04.2022 года в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2021 года ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которой он не может длительное время пользоваться из-за препятствий Казенновой Н.В., которая поменяла замки на входной двери, в связи с чем он лишен возможности использовать принадлежащую ему долю в жилом доме в качестве жилого помещения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Казеннов М.А. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На Казеннову Н.В., являющуюся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО11, возложена обязанность не чинить Казеннову М.А. препятствия в пользовании указанным жилым домом. С Казенновой Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казенновым М.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Казеннову М.А. на основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2021 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании того же решения суда несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Казеннова Н.В., является собственником другой 1/2 доли жилого дома.

Право общей долевой собственности на жилой дом, в ввиду неверно указанной в решении суда площади спорного жилого дома и наличествующих разночтений в ЕГРН относительно площади и вида жилого помещения, не зарегистрировано.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ФИО11, который фактически проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>

Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы, ранее зарегистрированный в нём ФИО8 - умер ДД.ММ.ГГГГ; а ФИО12 зарегистрирован в отдельном жилом доме, общей площадью 211,5 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, который имеет аналогичный адрес.

Казеннов М.А. является инвалидом <данные изъяты>); зарегистрирован по месту жительства с рождения по адресу: <адрес> фактически проживает в указанном жилом помещении с матерью ФИО9

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, исходя из того, что между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение относительно пользования спорным жилым помещением, ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, отказывает в выдаче комплекта ключей, то есть фактически чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при. невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением    участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что вселив Казеннова М.А. в спорный дом и не определив фактический порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, находящихся в конфликтных отношениях, суд нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом требований указанных выше норм права и соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а поскольку требований об определении порядка пользования спорным жилым домом не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий жилым помещением, не имеется, и отменяя решение суда в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал на нарушения суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тексту судебного постановления.

Исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, данный вопрос не разрешён ими в установленном законом порядке, само по себе то обстоятельство, что истец является сособственником жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2021 года, как и несовершеннолетний ответчик, который в нём зарегистрирован, при том, что в жилом помещении фактически никто не проживает, а истец, являющийся инвалидом первой группы, помимо этого зарегистрирован и фактически проживает с матерью в ином жилом помещении в данном населенном пункте, не свидетельствует о том, что постановлением суда апелляционной инстанции нарушены его права и оно постановлено, без учёта всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░