Решение по делу № 33-1534/2015 от 23.01.2015

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-1534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Калмыковой Е.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, вынесенного 07 октября 2014 года по исполнительному производству № 994/10/44/34 от 16.06.2010 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Бирюкова С.Г.

В обоснование заявленного требования указано, что ОАО «Промсвязьбанк» является взыскателем по исполнительному производству № 994/10/44/34, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Михеевой Т.Е. задолженности в размере 938 056 865,28 рублей и госпошлины в сумме 20000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ОАО «Промсвязьбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по <адрес> Бирюкову С.Г. с ходатайством о наложении ареста и проведении исполнительных мероприятий по реализации заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" имущества, об уведомлении залогодержателя ОАО "Сбербанк России" об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания и о проведении оценки заложенного имущества с учётом обременения имущества залогом и сохранения залога имущества после обращения на него взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Указанное постановление считало необоснованным, поскольку ч.3 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Поскольку в настоящее время задолженность Михеевой Т.Е. по исполнительному производству не погашена, какого-либо иного имущества, кроме находящегося в ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" не имеется, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление создает препятствия для возможности дальнейшего погашения задолженности в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Просило суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Бирюкова С.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Калмыкова Е.С., оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» Калмыкову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> Бирюкова С.Г., представителя УФССП по <адрес> Хачатрян М.Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> Бирюкова С.Г. находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Михеевой Т.Е. задолженности по договору поручительства в сумме 938056865,28 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>.

В ходе исполнительного производства, в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> поступило ходатайство взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" о наложении ареста и проведении принудительной реализации имущества, принадлежащего Михеевой Т.Е., находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности в пользу взыскателя, а именно на: 1) встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью 1 385,7 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес>, находящееся в ипотеке ОАО "Сбербанк России", запрет на отчуждение от 23.03.2009; 2) нежилое помещение, назначение торговое, площадью 501,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России", запрет на отчуждение от 23.03.2009; 3) здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение производственное, площадью 5 887,6 кв.м, расположенное в <адрес>, ипотека ОАО "Сбербанк России", запрет на отчуждение от 23.03.3009. Также взыскатель в ходатайстве просил надлежащим образом уведомить залогодержателя ОАО "Сбербанк России" об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания, о проведении оценки заложенного имущества с учётом обременения имущества залогом и сохранения залога имущества после обращения на него взыскания.

По результатам рассмотрения поданного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество, однако решением Дзержинского районного суда <адрес> от 08.11.2010, оставленным без изменения, действия по наложению ареста на имущество были признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд исходил из того, что спорное имущество, на которое ОАО "Промсвязьбанк" просил наложить арест, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Михеевой Т.Е. по договорам ипотеки, залогодержателем закладной является ОАО "Сбербанк России". На предметы недвижимого имущества, принадлежащие должнику, и находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" наложены ограничительные меры (запрет на отчуждение от 23.03.2009), в связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста не нарушает прав ОАО "Промсвязьбанк", поскольку реализация или отчуждение указанного имущества невозможно до полного исполнения обязательств Михеевой Т.Е. перед ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

При этом угроза утраты заложенного имущества, в том числе и вследствие обращения на него взыскания по требованиям других кредиторов, в силу ст. 351 ГК РФ дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения долга за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принадлежащее Михеевой Т.Е. недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель не лишен права поставить вопрос о взыскании с должника задолженности за счет заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение,

которым заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г., вынесенного 7 октября 2014 года по исполнительному производству №994/10/44/34 от 16 июня 2010 года – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г., вынесенное 7 октября 2014 года по исполнительному производству № 994/10/44/34 от 16 июня 2010 года.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>