Решение по делу № 33-4934/2014 от 12.05.2014

Судья - Подюкова Л.В..

Дело №33-4934/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Позолотиной Н.Г., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Орловой Т.Л. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске Орловой Т.Л. к Аликиной М.А. и Шарапову А.М. об освобождении имущества от ареста отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Денисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Аликиной М.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Л. обратилась с иском к Аликиной М.А., Шарапову A.M. об освобождении от ареста автомобиля /марка/ , 2012 года выпуска, регистрационный знак **.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Карагайского райсуда от 14.11.2013г. по уголовному делу № 290 был наложен арест на спорный автомобиль. Истец приобрела данный автомобиль на свои деньги в размере *** рублей по договору купли-продажи от 20.11.2013г. у Аликиной М.А.. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Верещагинский». Аликина М.А. приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.13г. у Шарапова A.M.. На момент регистрации автомобиля истцом 20.11.13г. решение суда о наложении ареста еще не вступило в законную силу, следовательно, автомобиль был приобретен истцом на законных основаниях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Орлова Т.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что приобрела автомобиль за плату, о наличии ареста не знала и не могла знать, что в совокупности свидетельствует о добросовестности приобретения. На момент регистрации ареста в ГИБДД постановление суда о наложении ареста в законную силу не вступило. Прежний собственник автомобиля Шарапов не является отцом Аликиной, у которой истец приобрела автомобиль, в связи с чем она, не являясь его родственником и не имея права на свидание с обвиняемым, не могла знать о наложенных на автомобиль ограничениях; суд необоснованно не принял во внимание пояснения Аликиной. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество от 14.11.2013 г. не содержит запретов, адресованных Шарапову A.M. или иному лицу на распоряжение и пользование автомобилем, не содержит предупреждения от ответственности за сохранность автомобиля.

Ответчиком Аликиной М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность заявленных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.119 закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Карагайского райсуда находилось уголовное дело в отношении A.M. Шарапова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением ст. следователя МСО от 07.11.2013г. Лучникова О.Г. признана гражданским истцом, ею подано (в рамках уголовного дела) исковое заявление о взыскании с Шарапова A.M. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

По данным справки ОГИБДД МО МВД РФ Верещагинский (с. Карагай) по состоянию на 13.11.2013г. за Шараповым A.M. зарегистрирован а-ль /марка/ , год выпуска 2012г, г/н **.

Постановлением Карагайского районного суда от 14.11.2013г. наложен арест на автомобиль /марка/ , 2012 года выпуска, регистрационный знак ** (далее - автомобиль), находящийся по адресу: ****, принадлежащий Шарапову А.М., /дата рождения/

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.12.2013г. постановление Карагайского райсуда от 14.11.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарапова A.M. - без удовлетворения.

Приговором Карагайского райсуда от 05.02.2014г. Шарапов A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание - 14 лет лишения свободы без ограничения свободы. С Шарапова A.M. в пользу Лучниковой О.Г. в возмещение морального вреда от преступления взыскано *** рублей. Обращено взыскание на арестованный автомобиль /марка/ , 2012 года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащий Шарапову A.M..

05.09.2013 г. Шарапов A.M. (продавец, ответчик) подписал договор купли-продажи автомобиля с Аликиной М.А. (покупатель, ответчик). Договор совершен в простой письменной форме. 16.11.2013 г. автомобиль Аликиной М.А. поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д.7).

20.11.2013 г. автомобиль по договору купли-продажи отчужден Аликиной М.А. (продавец, ответчик) в собственность Орловой Т.Л. (покупатель, истец); в тот же день новым собственником автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности последовательно совершенных сделок по отчуждению транспортного средства, заключенных первоначально между ответчиками, а затем - между Аликиной М.А. (ответчиком) и истцом, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что совершение договора произведено в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного постановлением Карагайского районного суда от 14.11.2013 года; то обстоятельство, что в договоре купли-продажи, совершенном ответчиками в простой письменной форме, указана дата, предшествующая периоду наложения ареста, в отсутствие иных бесспорных доказательств (регистрации автомобиля новым собственником в ГИБДД, страховании автомобиля по полису ОСАГО и др.), не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на спорный автомобиль. При вынесении решения судом также учтены противоречия в пояснениях ответчиков относительно формы совершенного между ними договора (простая письменная или квалифицированная (нотариальная)), показания свидетеля К., устанавливавшего в рамках расследования уголовного дела наличие имущества у обвиняемого Шарапова A.M., указавшего, что на дату обращения к Аликиной М.А., последняя указала на принадлежность спорного автомобиля обвиняемому.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, что правовые основания признания сделки недействительной заявителем жалобы не оспариваются (указывается лишь на отсутствие данных об аресте автомобиля на даты заключения сделок). Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля ответчиками была совершена после принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля (мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены), о чем им было достоверно известно. При этом коллегия считает необходимым указать, что действия ответчиков по совершению сделки с автомобилем в период принятия обеспечительных мер подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежат защите. Последующая сделка по приобретению спорного автомобиля истцом, также совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста автомобиля. То обстоятельство, что законом предусмотрена возможность обжалования судебного постановления о наложении ареста на имущество, основанием к отмене решения не является, поскольку фактических обстоятельств дела, содержания обеспечительных мер и даты их принятия не изменяет.

Ссылка на добросовестность приобретения автомобиля при заявленных предмете и основаниях иска правового значения не имеет, поскольку вопросы применения последствий недействительности сделок либо виндикации в предмет рассмотрения спора не входили. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом, способом.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 24.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: