Решение по делу № 7-1792/2018 от 29.10.2018

Дело № 7-1792/2018 Судья: Воробьева Т.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 ноября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова Игоря Владимировича, по жалобе Горбунова Игоря Владимировича на постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <данные изъяты>. № 18810074170003813963 от 15 июля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В основу оспариваемого решения легли показания должностных лиц ФИО5 и ФИО4, которые являются действующими сотрудниками ГИБДД, что является недопустимым, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме этого, ФИО5 имеет право обжалования решения. Сначала ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения не составлялась, видеофиксация не предоставлялась, наличие видеозаписи не отражено в процессуальных документах. Истребованная судом видеозапись не была представлена. Вмененное событие должным образом не описано в протоколе, объективная сторона, противоправные действия ФИО1

не отражены, какую из двух проезжих частей переходил. Судом не дана оценка предоставленной им схеме. Свидетели утверждают, что ФИО1 пересек дорогу, что противоречит протоколу. Кроме того, не выяснено, мог ли ФИО1 при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка перейти дорогу. Согласно показаниям свидетелей он переходил с четной стороны дороги. В протоколе это должно быть четко указано. Утверждает, что не виден переход между «крытым рынком» и домом 63 по пр. К. Маркса.

ФИО1, представители ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили в связи с чем, на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 и другими материалами дела.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судьей районного суда не установлено. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку являются голословными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (подобная норма также изложена в новом Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места

совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи момента совершения правонарушения правового значения не имеет, поскольку осуществление видеофиксации не являлась обязательной.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 26.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <данные изъяты>. № 18810074170003813963 от 15 июля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Горбунова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков