Решение от 01.03.2023 по делу № 22-878/2023 от 08.02.2023

Судья г/с Ерофеева Е.А. Дело № 22-878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Тиуновой Е.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.08.2022, которым

Чевтаев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

06.11.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 13.05.2009 (с учетом приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2009) условное осуждение отменено с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы; освобожденный 10.04.2012 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 27.03.2012 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 25 дней;

24.12.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.05.2009) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 19.09.2016 по отбытию наказания;

07.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 22.01.2021 по отбытию наказания;

28.04.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14.07.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.04.2022 и 14.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Чевтаева С.В. в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевтаев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31.12.2021 в г.Полысаево Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что из протокола выемки от 03.01.2022 следует, что Чевтаев С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного у потерпевшего имущества, а именно: компьютерную клавиатуру и мышь, после чего данное имущество было возвращено потерпевшему.

Однако судом не были приняты во внимание и учтены при разрешении вопроса о наказании имеющиеся в деле данные о частичном возмещении ущерба потерпевшему, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подлежало учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания Чевтаеву С.В. суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, тогда как согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, без указания на его вид.

Поскольку Чевтаеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что суд не зачел время содержания Чевтаева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.01.2022 по 05.01.2022, которое подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, поскольку суд определил для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию особого режима, в то время как согласно ст.58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с чем данное указание должно быть исключено.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Чевтаева С.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Чевтаеву С.В. наказания; смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.01.2022 по 05.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в резолютивной части приговора указать на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Чевтаева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Чевтаева С.В., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий Чевтаева С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Чевтаева С.В. не имеется.

Наказание Чевтаеву С.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание иска, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что Чевтаев С.В. не способствовал розыску похищенного имущества, а лишь добровольно выдал его часть – компьютерную клавиатуру и мышь, находящиеся при нем в момент допроса в качестве подозреваемого. Учитывая, что указанная часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, однако не усматривает оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ обязательному учету данное обстоятельство не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Чевтаеву С.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания определены с соблюдением требований уголовного закона, наказание назначено в минимально возможных пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное Чевтаеву С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

В вводной части обжалуемого приговора суд указал на наличие у Чевтаева С.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 13.05.2009, по которому Чевтаев С.В. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что наказание по данному приговору Чевтаев С.В. отбыл 19.09.2016, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть на 31.12.2021, судимость по приговору от 13.05.2009, исходя из правил п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, являлась погашенной, в связи с чем указание суда на данную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Однако согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений вне зависимости от его вида.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ наличие самого рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, но при определении вида и размера наказания учитывать вид рецидива нет необходимости, поскольку в соответствии со ст.68 УК РФ при любом виде рецидива установлен одинаковый минимально возможный срок наказания. Вид рецидива имеет значение для определения вида исправительного учреждения и при установлении административного надзора, в связи с этим, он подлежит установлению при постановлении приговора.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что для исключения неопределенности правовых последствий и правильного изложения вывода суда относительно обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива преступлений при учете отягчающего наказание обстоятельства, указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Кроме изложенного, не усматривая при назначении наказания Чевтаеву С.В. оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, предусматривающей прямой запрет назначения условной меры наказания лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений, вмес░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.01.2022 ░░ 05.01.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.01.2022 ░░ 05.01.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2009.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.01.2022 ░░ 05.01.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░