Решение по делу № 2-198/2021 от 20.10.2020

34RS0№-03                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     20 января 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОптимаАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ОптимаАвто» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ОптимаАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Kia Cerato стоимостью 1 220 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 375 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, по договору заключенному с ООО «Сетелем Банк». В последующем истицей было установлено, что ответчиком ей была осуществлена продажа поврежденного автомобиля, в связи с чем, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи, при этом ответчик уклонился от возврата части денежных средств, уплаченных за полисы ОСАГО, КАСКО, Договор страхования жизни. Истцом произведен расчет размера страховых премий за вычетом денежных средств, возвращенных страховыми компаниями, а также с учетом периода пользования автомобилем. Также истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках разрешения указанного спора с ответчиком в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 78 159,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применение положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОптимаАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого истицей был приобретен автомобиль Kia Cerato стоимостью 1 220 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора оплата автомобиля была произведена частично за счет собственных денежных средств в сумме 845 000 рублей, а также за счет денежных средств Банка «Сетелем Банк» ООО в сумме 375 000 рублей, в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В связи с приобретением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истицей в САК «Энергогарант» также был заключен договор ОСАГО (полис №РРР 5045658253), размер страховой премии по которому составил 7 339,46 рублей, и договор КАСКО (полис №), размер страховой премии по которому составил 53 680 рублей.

Согласно п. 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением договора Каско, истице была предоставлена сниженная процентная ставка по кредиту.

Как следует из пояснения сторон, не противоречащих друг другу, а также подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Содействие» №/кр-2020, в период эксплуатации автомобиля было установлено, что до момента продажи автомобиль подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и ответчиком произведен возврат денежных средств за автомобиль.

В адрес ответчика истицей также были направлены требования о частичном возврате денежных средств, оплаченных по указанным договорам страхования, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного расчета по договору КАСКО к ответчику предьявлено требование о выплате суммы в размере 18 457,40 рублей (53 680 рублей (размер страховой премии) – 31 546,19 рублей (сумма возвращенная страховой компанией) – 3 676,71 рублей (размер премии пропорциональный периоду действия договора до момента расторжения).

Согласно представленного расчета по договору ОСАГО к ответчику предьявлено требование о выплате суммы в размере 1727,29 рублей (7339,46 рублей (размер страховой премии) – 5 109,47 рублей (сумма возвращенная страховой компанией) – 502,70 рублей (размер премии пропорциональный периоду действия договора до момента расторжения).

Суд соглашается с представленным расчетом, достоверность которого подтверждается материалами дела, и с учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 25 184,69 рублей (18 457,40 рублей + 1727,29 рублей + 5000 рублей).

Согласно материалов дела, истицей с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также был заключен договор личного страхования, страховая премия по которому составила 52 974,47 рублей, при этом, учитывая, что данный договор является действующим, не расторгнут, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку ФИО1 не лишена права получения страховой выплаты, в случае наступления страхового случая в период действия соглашения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 159,15 рублей, ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, является математически верным, при этом представителем ООО «ОптимаАвто» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд читает необходимым удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, и взыскивает с ООО «ОптимаАвто» в пользу истицы данную компенсацию, определив ее в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование истицы ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 16 592,35 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 6 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «ОптимаАвто» в пользу ФИО1 также подлежат расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1105 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОптимаАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаАвто» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 25 184,69 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму штрафа в размере 16 592,35 рублей, расходы на доверенность в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаАвто» государственную пошлину в размере 1105 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников