Решение по делу № 8Г-15449/2020 от 20.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-7600/2019

    8г-15449/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 августа 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года (судья Беляк Д.Л.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года (судьи Юрчевская Г.Г., Калашников Ю.В., Гриценко И.В.) по иску Палагнюка Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» – Губарева В.С. (доверенность от 27 апреля 2020 года № 5212/20N), просившего кассационную жалобу удовлетворить,

установил:

Палагнюк В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палагнюк В.А. страховое возмещение – 396 786,66 рублей, неустойка – 240 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по на оплату независимой экспертизы – 7845,18 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина – 7167,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года изменено в части неустойки, ее размер снижен с 240 000рублей до 150 000рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства дела. Неправильно определяя обстоятельства наступления страхового события, обстоятельства дела, суд с нарушением применил нормы материального права, на основании которых взыскал с АО «АльфаСтрахование» необоснованную сумму страхового возмещения в пользу истца, а так же штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы без учета фактов злоупотребления со стороны истца. При наличии объективно обоснованных сведений относительно злоупотребления правами, суд первой и апелляционной инстанции применил нормы материального права (ФЗ об ОСАГО, Закона о ЗоПП РФ), не подлежащие применению и на основании которых взыскал денежные суммы. АО «АльфаСтрахование» считает, что рассматриваемое дело подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции, поскольку имеет место грубейшее нарушение законных прав и интересов ответчика, которое не может быть устранено иными способами. Кроме того, пересмотр решения в кассационном порядке в данном случае не только не нарушит баланс справедливости и стабильности судебного решения, а лишь будет ему способствовать.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» – Губарева В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября     2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

7 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик осмотр автомобиля организовал, однако направление на ремонт в срок не выдал и выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта от 29 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 408 000 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 9000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи этим истец обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы № 488 от 17 июля         2019 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 396 786,66 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 620 513,66 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 610 180 рублей. Стоимость годных остатков составляет 195 499. 84 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября         1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При определении размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 396 786,66 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 240 000 рублей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда в части неустойки, снизила взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с 240 000 рублей до 150 000рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа, неустойки правомерным, соглашается с определенными судами размерами штрафа и неустойки, данные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о наличии в действиях истца по не предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику злоупотребления правом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих судить о злоупотребление истцом правом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            О.Н. Иванова