Решение по делу № 10-1/2019 от 12.11.2018

Дело № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 14 января 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Викса Э.А.

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

осужденного Горшкова С.А.,

защитника – адвоката Маркова В.Л.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Горшкова С.А., <данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 260-ти часам обязательных работ; удовлетворены гражданские иски Кинешемского городского прокурора и потерпевшего, с Горшкова С.А. взыскано: в пользу Российской Федерации в лице фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> – 2364 рубля 42 копейки, в пользу потерпевшего ФИО1 – 50000 рублей за оплату труда представителя, 22000 рублей за оплату протезирования зубов и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Осужденный Горшков С.А. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что вину не признает, поскольку телесных повреждений протерпевшему не причинял, считает, что тот оговаривает его на почве личных неприязненных отношений, свидетеля ФИО14 и ее автомобиля рядом в момент их конфликта не было. Его показания о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями его дочери ФИО4 Работник скорой помощи ФИО5 показала, что по прибытии на место происшествия в доме потерпевшего, кроме его самого, никого не было, и тот пояснил, что удар ему был нанесен триммером с леской, что опровергает показания потерпевшего и свидетелей с его стороны. В материалах дела отсутствуют подтверждения обоснованности удаления у потерпевшего двух зубов, поврежденный зубной протез не приобщен к делу. Просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим и государственным обвинителем поданы возражения.

В судебном заседании осужденный Горшков С.А. поддержал доводы жалобы, утверждает, что потерпевшему удар триммером не наносил.

Защитник Марков В.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что изложенные в приговоре выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательства вины Горшкова С.А. отсутствуют.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Савин В.Н. возражают против жалобы осужденного, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Потерпевший утверждает, что Горшков С.А. умышленно ударил его рабочей частью с металлическим диском триммера для скашивания травы.

Государственный обвинитель Антропова М.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошенная свидетель ФИО9 – фельдшер скорой медицинской помощи – показала, что вместе с ФИО5 выезжала по месту жительства потерпевшего для оказания тому медицинской помощи. Потерпевший ФИО1 пояснил, что сосед его ударил триммером для скашивания травы в область верхней губы. Находился ли на момент их прибытия в доме потерпевшего, кроме его самого, еще кто-то, она не помнит. Потерпевший был доставлен в травматологическое отделение городской больницы. О случившемся было сообщено в полицию.

Изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Горшкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлены мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре правильную оценку.

Потерпевший ФИО1 прямо указывает на Горшкова С.А., как на умышленно причинившего ему травму. Его показания согласуются с показаниями очевидца преступления – ФИО14 Не доверять показаниям потерпевшего и данного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, их показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Непосредственно после совершения преступления потерпевший сообщил работникам скорой медицинской помощи ФИО5 и ФИО9, прибывшим по сообщению сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО11, своей жене ФИО12 и тёще ФИО13 о том, что травму ему умышленно в ходе своры причинил именно сосед Горшков С.А. Кроме того, сразу после получения травмы ФИО1 сообщил об этом в полицию и в тот же день подал заявление, сообщив те же обстоятельства причинения ему телесных повреждений, подтвердил их при осмотре места происшествия.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО14 не находилась вблизи места происшествия и не могла видеть обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, суд находит несостоятельными. Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют, она объяснила, где находилась и при каких обстоятельствах наблюдала события. Её показания ничем объективно не опровергнуты.

Горшков С.А. вскоре после рассматриваемых событий избавился от орудия преступления – триммера «Спарта», не смотря на то, что под роспись обязался сотрудникам полиции сохранить триммер до окончания проверки, что также косвенно подтверждает его вину в совершении преступления при изложенных потерпевшим обстоятельствах, то есть с использованием триммера.

Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения установлена экспертным путем. Выводы экспертами сделаны на основании нормативно-правовых актов – "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522. В заключениях экспертов подтверждено, что потерпевшему были причинены рана верхней губы, ссадины в области нижней губы и в скуловой области, а также травма двух зубов нижней челюсти в виде неполного вывиха зубов, повлекшая необходимость их удаления по медицинским показаниям, то есть доказано, что зубы были повреждены в результате причиненной травмы и в связи с этим возникла необходимость их удаления.

Таким образом, мировым судьёй был сделан правильный вывод о виновности Горшкова С.А. в умышленном причинении потерпевшему телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью с применением триммера в целях причинения повреждения, то есть в качестве оружия.

Работник скорой помощи ФИО5 в суде первой инстанции показала, что на момент их прибытия в доме потерпевшего, кроме его самого, никого не было, но впервые сообщила она это только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть спустя почти полтора года после совершения преступления. С учетом характера трудовой деятельности ФИО5, как выездного фельдшера бригады скорой медицинской помощи, мировой судья обоснованно отнеслась критически к ее показаниям в этой части, поскольку они были опровергнуть иными доказательствами.

Также мировым судьей критически оценены показания ФИО15 и ФИО4, поскольку они являются близкими родственниками виновного, следовательно, имеют основания поддерживать позицию последнего, и их показания были опровергнуты иными доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и иные юридически значимые моменты. Мотивы принятого мировым судьёй решения о виде наказания приведены в приговоре и являются правильными. Суд апелляционной инстанции признаёт назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим содеянному.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Горшкова С.А. законным, обоснованным и справедливым. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При разрешении исковых требований прокурора и потерпевшего учтены все юридически значимые вопросы, сумма, взысканная в возмещение ущерба, причиненного расходами на оплату протезирования зубов, подтверждена документально, размер взысканной в качестве компенсации морального вреда денежной суммы завышенным не является. Сумма, выплаченная потерпевшим его представителю, относятся к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ обоснованно взыскана с осуждённого.

Потерпевший имеет законное право на представителя, участие адвоката Савина В.Н., как представителя потерпевшего, в суде апелляционной инстанции, было оплачено потерпевшим, что подтверждено представленными документами, и эти расходы подлежат возмещению путем взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горшкова С.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Горшкова С.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, понесённого расходами по оплате труда адвоката, как его представителя и в судебном заседании апелляционной инстанции 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.А.Викс