Решение по делу № 12-304/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-304/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2016 года                           город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2016 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее, по тексту ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ОАО «Российские железные дороги» просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что нарушения в содержании железнодорожных переездов в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки и наличия выбоин на момент составления протокола об административном правонарушении были устранены. Указано также, что сигнальные столбики находятся вне зоны ответственности ОАО «Российские железные дороги», поскольку установлены за пределами десяти метров от крайнего рельса. Горизонтальная разметка присутствует на всех железнодорожных переездах и имеет дефект в виде износа по площади, что не тождественно понятию отсутствие горизонтальной дорожной разметки. В соответствии с требованиями ГОСТ 33200-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» наличие дефектов разметки допустимо, на устранение дефектов дорожной разметки предоставляется 30 суток с момента обнаружения. Поскольку после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении 05 мая 2016 года, недостатки, выявленные в зоне ответственности ОАО «Российские железные дороги» 06 мая 2016 года были устранены: выбоины заделаны, проведены работы по устранению дефектов горизонтальной дорожной разметки, полагает, что в действиях юридического лица ОАО «Российские железные дороги» отсутствует состав административного правонарушения. Приведены доводы о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ОАО «Российские железные дороги» не уведомлялось о проведении фотосъемки объекта и не участвовало в ее проведении, а представленные фотоснимки не имеют привязки к местности и установить в каком месте и в какое время они сделаны не представляется возможным, как и не представляется возможным определить расположение разрушения автомобильной дороги, отсутствие горизонтальной разметки в границах железнодорожного переезда, в связи с чем фотоснимки не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения. Акт выявленных недостатков составлен инспектором ГИБДД в 08 часов 32 минуты - в нерабочее время, в связи с чем инспектор ГИБДД действовал не при исполнении должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ОАО «Российские железные дороги» Иванко Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. В случае принятия решения о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении просила снизить размер штрафа до 150 000 рублей по основаниям, приведенным в письменном ходатайстве.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2016 года была получена представителем ОАО «РЖД» в тот же день.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2016 года было возвращено административное исковое заявление ОАО «РЖД», поскольку из его содержания следовало, что истец фактически обжалует постановление от 20 мая 2016 года, в связи с чем в принятии исковое административного заявления было отказано с разъяснением о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение было получено ОАО «РЖД» 11 июня 2016 года.

С жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2016 года ОАО «РЖД» обратилось 14 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» первоначально фактически была предъявлена жалоба постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2016 в установленный срок – 30 мая 2016 года, которая была возвращена для надлежащего оформления, судья считает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 20 мая 2016 года.

Разрешая по существу жалобу ОАО «РЖД», судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет за собой ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.). Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 21). Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения(пп.12 статьи 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается на владельцев железнодорожных путей.

Из Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года № 585 следует, что ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом и осуществляет деятельность, в том числе выполняет работы по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; Требованиями, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50587-93 «Автомобильные дороги и улицы, а также Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.    

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации характеризуется несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указанное правонарушение может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску выявлены следующие нарушения:

- 24.04.2016 года в 08 часов 32 минуты в городе Мурманске при следовании по Нижне-ростинскому шоссе от пересечения с улицей Карла Либкнехта перед пересечением с пер. Портовый, 3 км пк2 направление Мурманск-Ваенга, инв. № Ф\3605, кадастровый №, в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации, сломано 5 сигнальных столбиков; далее по Нижне-ростинскому шоссе в районе строения № 28 железнодорожный переезд 4 км Мурманск-Ваенга, инв. № Ф\3605, кадастровый № в границах переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации, сломано 4 сигнальных столбика;

- 24.04.2016 года в 09 часов 00 минут по улице Александра Невского при следовании от пересечения с Нижне-ростинским шоссе в сторону пересечения с улицей Николаева на верхнем переезде, 5 км пк8 Мурманск-Ваенга, инв. № Ф3605 IV, кадастровый № в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации, на проезжей части образована выбоина, размером 2,07мх1,05мх11см в границах переезда на расстоянии 4,2м от рельса, а также на переезде, расположенном ниже в сторону Нижне-ростинского шоссе (второй) в границах железнодорожного переезда 5 км пк9 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- 24.04.2016 года в 09 часов 05 минут по улице Лобова в городе Мурманске при следовании от пересечения с пр. Героев-североморцев в сторону пересечения с улицей Ушакова, в границах железнодорожного переезда, расположенного в районе строения № 19 по улице Лобова, инв. № Ф3605 V, направление Мурманск-Ваенга 7 км пк0+61,9, кадастровый №, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации; далее по пр. Героев-североморцев, при следовании от пересечения с улицей Лобова в сторону пересечения с автодорогой подъезд к городу Североморску, в районе строения № 118 по пр. Героев-североморцев, инв. № Ф\3797 II, направление Комсомольск-Комсомольск-Промышленная 2 км пк6, кадастровый №, в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- 24.04.2016 года в 09 часов 50 минут по улице Промышленная, в районе строения № 29, инв. № Ф\3797 I, Подъездной путь «Горгаз» от стр. № 43 2км пк2, кадастровый №, образована выбоина в границах железнодорожного переезда в дорожном покрытии на расстоянии 5,2 м от рельса, размером 1,91м х 0,48м х 13см, а также в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения жалобы пояснениями инспектора ГИБДД ФИО, а также приложенными к протоколу об административном правонарушении в отношении юридического лица актами выявленных недостатков в содержании дорог от 24 апреля 2016 года с приложением к ним фотоматериалов, зафиксировавших выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

Сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м (пункт 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-04 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу подпункта 1 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-04 для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях - перед железнодорожными переездами применяют разметку 1.1 на протяжении 100 м от ближнего рельса.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 51АЮ 000590 об административном правонарушении от 10 мая 2016 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 24 апреля 2016 года и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении недостатки были устранены: выбоины заделаны и проведены работы по устранению дефектов горизонтальной дорожной разметки, а также доводы о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы от 24 апреля 2016 года, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя ОАО «РЖД», в одностороннем порядке, фотоснимки не имеют привязки к местности, не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представленный фотоматериал является приложением к актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 24 апреля 2016 года и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении. Акты составлены с участием двух свидетелей, в актах указаны сведения об измерительных приборах, таких как рейка дорожная универсальная, курвиметр полевой, акты составлены должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в чьи обязанности входит повседневное осуществление надзора в области надлежащего содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также выявление недостатков в их содержании и привлечение к ответственности лиц, ответственных за их надлежащее содержание.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом доказательств того, что ОАО «РЖД» до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что отмеченные в актах выявленных недостатков сигнальные столбики находятся вне зоны ответственности ОАО «Российские железные дороги», поскольку находятся за пределами 10 м от ближайшего рельса, также судьей во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пункта 8.2.2 ГОСТа Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, сигнальные столбики устанавливают на железнодорожных переездах - с обеих сторон переезда на участке от 2,5 до 16,0 м от крайних рельсов, через каждые 1,5 м.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 4 Типовых материалов для проектирования 501-01-6.89. Железнодорожные переезды. Путевая часть.», утвержденных указанием МПС России 17.08.1989 года, № Н-2128у, и в пункте 5.10 Инструкции ВСН 94-77, утвержденной Минтрансстрой и МПС 27.10.1977 г., № М-1274/А-33619.

Кроме того, государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытия проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметки; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бортового камня; сигнальных столбиков и маяков; нарушенного освещения.

Доказательств того, что сигнальные столбики находятся вне зоны ответственности ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что горизонтальная разметка присутствует на всех железнодорожных переездах и имеет дефект в виде износа по площади, что не тождественно понятию отсутствие горизонтальной дорожной разметки и в силу ГОСТ 33200-2015 наличие дефектов разметки допустимо, на устранение дефектов дорожной разметки предоставляется 30 суток с момента обнаружения, судья также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствии снега на покрытии) и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя ОАО «РЖД», в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могли бы повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств недопустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» от 20 мая 2016 года по жалобе на указанное постановление.

Вместе с тем, приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы представителя ОАО «РЖД» о возможности снижении размера назначенного юридическому лицу штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Частями 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией (за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более), но не менее, чем до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом не мотивирован размер назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа, не указано о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, а также степени вины Общества, его имущественного и финансового положения, прихожу к выводу о том, что наложение на ОАО «РЖД» штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считаю возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, - изменить, снизить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                              Г.В. Макарова