Решение по делу № 11-11993/2020 от 19.10.2020

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11993/2020

13 ноября 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова Владислава Юрьевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года по иску Волковича Игоря Анатольевича к Банникову Владиславу Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Банникова Владислава Юрьевича к Волковичу Игорю Анатольевичу о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкович И.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Банникову В.Ю. о взыскании долга по состоянию на 11 мая 2020 года по договорам займа от 01 июля 2016 года, от 14 октября 2016 года и от 30 мая 2017 года в общем размере 17 500 000 руб., процентов за пользование займом от 01 июля 2016 года за период с 2 июля 2016 года по 11 мая 2020 года в сумме 3 057 440 руб. 68 коп., процентов за пользование займом от 14 октября 2016 года за период с 15 октября 2016 года по 11 мая 2020 года в сумме 1 492 266 руб. 26 коп., процентов за пользование займом от 30 мая 2017 года за период с 31 мая 2017 года по 11 мая 2020 года в сумме 550 690 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года в общей сумме 481 253 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что 1 июля 2016 года Банников И.А. под расписку получил от истца в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата в течение 1 месяца с момента востребования. Также под расписки Банниковым В.Ю. от истца получены в долг денежные средства 14 октября 2016 года в сумме 5 000 000 руб., 30 мая 2017 года – 2 500 000 руб. со сроком возврата в течение 2 месяцев с момента востребования. Истцом в адрес ответчика 11 октября 2019 года направлены требования о возврате долга по всем трем распискам, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ответчик Банников В.Ю. предъявил встречные исковые требования о признании указанных выше трех договоров займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность. В обоснование указал на то, что в 2016 году у Волковича И.А. возникли финансовые трудности - на основании заявления конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года сделки по перечислению ООО <данные изъяты> в пользу Волковича И.А. денежных средств на сумму 14 196 000 руб. по договорам займа от 2013 года признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. С целью уберечь свое имущество от реализации Волкович И.А. в октябре 2016 года заключил с матерью Банникова В.Ю. – Банниковой И.Ю. договоры купли-продажи двух принадлежащих ему на праве собственности квартир с занижением реальной рыночной их стоимости. При этом Банникова И.Ю. денежные средства за данные квартиры Волковичу И.А. не передавала, а квартиры также не были переданы Банниковой И.А. Банников В.Ю. по просьбе Волковича И.А. написал спорные расписки на общую сумму 17 500 000 руб. на случай вступления в права наследования в отношении данных квартир, поскольку он являлся единственным наследником Банниковой И.Ю. После улучшения финансового состояния Волковича И.А., между ним и Банниковой И.Ю. вновь были заключены договоры купли-продажи указанных выше квартир, в соответствии с которыми квартиры перешли обратно в собственность Волковича И.А. Последний обещал Банникову В.Ю. уничтожить расписки, однако этого не сделал.

Истец по первоначальному иску Волкович И.А. и его представитель Гордеева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против встречного иска возражали. Поясняли, что Волкович И.А. осуществлял деятельность по предоставлению займов физическим и юридическим лицам, от чего имел доходы в виде процентов по данным договорам, движение денежных средств истца отражается на счетах, то есть на момент предоставления ответчику в заем денежных средств истец располагал наличными денежными средствами в крупных суммах. Ранее Банников В.Ю. также получал от Волковича И.А. в заем крупные суммы денег на основании заключенных между ними соответствующих договоров, обязательства по возврату сумм займа и процентов исполнены.

Ответчик по первоначальному иску Банников В.Ю. и его представитель Шадрина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском Волковича И.А. не согласились, поддержали встречное исковое заявление.

Третье лицо Банникова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель Шадрина Е.В., действующая по доверенности, поддержала встречные исковые требования, относительно исковых требований Волковича И.А. возражала.

Представитель Межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении указал на риски использования сторонами судебной системы в противоправных целях, с целью устранения которых необходимо установление законности владения Волковичем И.А. денежными средствами на сумму 17 500 000 руб. в период до 30 мая 2017 года.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковича И.А. С учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2020 года взыскал с Банникова В.Ю. в пользу Волковича Игоря Анатольевича по договору займа от 01 июля 2016 года долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 726 186 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 248 035 руб. 40 коп.; по договору займа от 14 октября 2016 года долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 863 093 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 96 645 руб. 51 коп.; по договору займа от 30 мая 2017 года долг в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом – 431 546 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 427 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 365 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковича И.А. отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Банникова В.Ю. к Волковичу И.А. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В апелляционной жалобе Банников В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Волковича И.А. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Банникова В.Ю. Ссылается на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле налоговые органы при наличии признаков легализации доходов Волковичем И.А., полученных незаконным путем, в виде процентов от возврата сумму займов по договорам с иными лицами. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что у Волковича И.А. имелись денежные средства для предоставления займа Банникову В.Ю. Требований о возврате суммы займа по распискам Банников В.Ю. не получал, а представленная в судебное заседание квитанция не содержит указания на адрес получателя. Полагает, что проценты следует рассчитывать с даты получения Банниковым В.Ю. искового заявления и только по двум распискам: по расписке от 14 октября 2016 года взысканию подлежат проценты в сумме 863 093 руб. 03 коп., по расписке от 30 мая 2017 года – 431 546 руб. 53 коп. Кроме того, спорные расписки являются фиктивными, поскольку выданы Волковичем И.А. с целью вывода его имущества из реализации в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкович И.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску Банникова В.Ю. Шадрина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Волкович И.А. и его представитель Гордеева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменного отзыва.

Ответчик по первоначальному иску Банников В.Ю., третье лицо Банникова И.Ю., представитель Межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2016 года Банниковым В.Ю. выдана Волковичу И.А. расписка, в соответствии с которой Банников В.Ю. получил от Волковича И.А. в долг денежную сумму 10 000 000 руб. (л.д. 52, т.1).

14 октября 2016 года Банниковым В.Ю. выдана Волковичу И.А. расписка, в соответствии с которой Банников В.Ю. получил от Волковича И.А. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата займа в течение двух месяцев с момента востребования (л.д. 51, т.1).

30 мая 2017 года Банниковым В.Ю. выдана Волковичу И.А. расписка, в соответствии с которой Банников В.Ю. получил от Волковича И.А. в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата займа в течение двух месяцев с момента востребования (л.д. 50, т.1).

11 октября 2019 года Волковичем И.А. в адрес Банникова В.Ю. направлены требования о возврате суммы займа по трем указанным выше распискам (л.д. 15, 16, 17, 18, т.1), однако Банниковым В.Ю. истцу денежные средства по договорам займа не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, оформленные расписками заемщика. Нахождение оригиналов расписок у истца подтверждает факт отсутствия возврата займов, доказательств обратного ответчиком не представлено. Денежные средства для предоставления в заем у истца на момент оформления расписок имелись, что подтверждено выписками с банковских счетов истца. При этом достаточных доказательств безденежности займов ответчиком не представлено в дело.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанных норм права возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющими в деле доказательствами не подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику, несостоятельны, поскольку подлинные долговые документы находятся у истца, а в расписках, написанных собственноручно, ответчик прямо указал на получение денежных средств в общей сумме 17 500 000 руб. в долг.

Довод ответчика о том, что расписка была написана во исполнение иных договоренностей, в частности по просьбе истца на случай вступления ответчика в права наследования в отношении квартир, оформленных на третье лицо, но фактически принадлежавших Волковичу И.А., является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств обратного Банниковым В.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, тексты расписок свидетельствует о том, что переданные от истца к ответчику суммы денежных средств являются именно займами.

Кроме того, по смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таких доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на долговых документах отсутствуют указания на получение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа от ответчика, ответчик расписок или иных документов в подтверждение исполнения также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством незаключенности договоров займа служит непредставление истцом доказательств законности получения денежных средств, имевшихся на его банковских счетах и предоставленных в заем, также отклоняется судебной коллегией. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено применение к истцу, истребующему задолженность по договору займа, повышенных стандартов доказывания.

Ссылка ответчика на финансовую несостоятельность истца на момент оформления расписок в соответствии с налоговой отчетностью, не исключает совокупности приведённых выше доказательств юридического факта предоставления займов, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности займа согласно ст.812 ГК РФ и не отменяет действие выданных и подписанных ответчиком документов.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы в данной части также находит необходимым отметить, что ответчик является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, ранее между сторонами существовали правоотношения по другим договорам займа на значительные денежные суммы, предоставленные истцом ответчику, обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов ответчиком исполнены. Таким образом, существо правоотношений, в которые ответчик вступил, выдав расписки, ему были очевидны и понятны, а потому заключение договоров займа по существу соответствовало свободному волеизъявлению ответчика, как заёмщика.

Необоснованным является и довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Федеральная налоговая служба ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду первой инстанции не заявляла.

Поскольку доказательств того, что права или обязанности данного государственного органа будут изменены состоявшимся судебным решением по настоящему гражданскому делу в деле не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется в части расчета сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку опровергается материалами дела, произведенный судом расчет в данной части, с учетом определения суда об исправлении описки, является математически верным.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из даты направления истцом требований о возврате суммы займа, поскольку достаточные доказательства направления их в адрес ответчика имеются в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом в части размера процентов за пользование займом по каждому из договоров с учетом применения срока исковой давности.

Так, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции верно определил дату обращения истца за защитой нарушенного права – 16 декабря 2019 года и указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение процентов по договорам займа возникало у истца ежемесячно.

Вместе с тем, день, с которого истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договорам займа, 16 декабря 2017 года, судом первой инстанции определен неверно. В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом даты обращения истца в суд таким днем следует считать 16 декабря 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с применением срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование займами, начиная с 16 декабря 2016 года и по состоянию, согласно иску, на 11 мая 2020 года.

По договору займа от 01 июля 2016 года на сумму 10 000 000 руб. размер процентов составит 2 649 011 руб. 52 коп. (с 16.12.2016 по 31.12.2016 за 16 дней по ставке 10%; с 01.01.2017 по 26.03.2017 за 85 дней по ставке 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 за 36 дней по ставке 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 за 48 дней по ставке 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 за 91 день по ставке 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 за 42 дня по ставке 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 за 49 дней по ставке 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 за 56 дней по ставке 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 за 42     дня по ставке 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 за 175 дней по ставке 7,25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 за 91 день по ставке 7,5%; с 17.12.2018 по 16.06.2019 за 182 дня по ставке 7,75%; с 17.06.2019 по 28.07.2019 за 42 дня по ставке 7,5%; с 29.07.2019 по 08.09.2019 за 42 дня по ставке 7,25%; с 09.09.2019 по 27.10.2019 за 49 дней по ставке 7%; с 28.10.2019 по 15.12.2019 за 49 дней по ставке 6,5%; с 16.12.2019 по 31.12.2019 за 16 дней по ставке 6,25%; с 01.01.2020 по 09.02.2020 за 40 дней по ставке 6,25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020 за 77 дней по ставке 6%; с 27.04.2020 по 11.05.2020 за 15 дней по ставке 5,5%). За аналогичный период с учетом тех же ставок по договору займа от 14 октября 2016 года на сумму 5 000 000 руб. размер процентов составит 1 324 505 руб. 75 коп. Размер процентов по договору от 30 мая 2017 года за период с даты его заключения по 11 мая 2020 года в сумме 550 690 руб. 35 коп. определен в расчете истца верно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в счет задолженности по процентам за пользование займами подлежит взысканию по договору займа от 01 июля 2016 года - 2 649 011 руб. 52 коп., по договору займа от 14 октября 2016 года - 1 324 505 руб. 75 коп., по договору займа от 30 мая 2017 года - 550 690 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 97,12%, то подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер государственной пошлины составит 58 272 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года изменить в части взысканных сумм задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов.

Взыскать с Банникова Владислава Юрьевича в пользу Волковича Игоря Анатольевича в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 01 июля 2016 года 2 649 011 руб. 52 коп., по договору займа от 14 октября 2016 года - 1 324 505 руб. 75 коп., по договору займа от 30 мая 2017 года - 550 690 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: