Решение по делу № 2а-706/2019 от 11.12.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000706-28

                                Дело № 2а-706/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской федерации

20 декабря 2019 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием административного ответчика Карчагиной Е.С.,

представителя административного ответчика Синицыной Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО МК «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району.

    Заявленное требование мотивировано следующим.

    19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от26.04.2019 г. о взыскании с Болотовой С.Ю. в пользу ООО МК «МангоФинанс» задолженности по договору займа в размере 6700 руб.

    23.10.2019 г. взыскатель обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Каратузскому району, однако ответ на свое обращение получил 21.11.2019 г. от судебного пристава-исполнителя в виде сводки по исполнительному производству.

    Данный ответ полагают несоответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дан не старшим судебным приставом, и не содержит полный ответ на поставленные в обращении вопросы.

    Взыскатель ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о запросе сведений о должнике в конкретных учреждениях, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено.

    При мониторинге официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства о взыскании с Болотовой С.Ю. задолженности, 22.11.2019 г. Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

    Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем необоснованно принял решение об окончании исполнительного производства.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в законные сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 г. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Иванова В.А. по нерассмотрению в полном объеме обращения взыскателя и предоставлению развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы и возложить обязанность по рассмотрению обращения и даче полного и развернутого ответа на все поставленные взыскателем вопросы; возложить на старшего судебного пристава обязанность от отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 г. об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава, в случае утраты исполнительного документа, обратиться в судебный участок № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче дубликата; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности Болтовой С.Ю.

    Представитель административного истца- ООО МК «МангоФинанс», а также представитель административного ответчика- Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю и заинтересованное лицо- Болотова С. Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый из указанных лиц извещен надлежаще и своевременно, что документально подтверждено. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Карчагина Е. С., не признав иск, пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с Болотовой С.Ю. в пользу микрофинансовой компании «МангоФинанс» задолженности по договору займа. В рамках данного исполнительного производства ею направлены запросы в различные организации с целью выяснения имущественного положения должника. На основании поступившей информации установлено, что должник не работает, имеет на иждивении 6 малолетних детей. Имущество, на которое в силу закона, возможно обращение взыскания не имеет. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, взыскатель обращался к судебному приставу с запросом о ходе исполнительного производства. На данное обращение в установленные сроки дан исчерпывающий ответ. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

    Представитель административного соответчика- отдела Службы судебных приставов по Каратузскому району- Синицына Л. И. (исполняющий обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава) также не признала исковых требований. Дополнительно пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействия и нарушения прав и интересов взыскателя. Кроме того, административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Иванова, который с мая 2018 г. не работает в ОСП по Каратузскому району.

    Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика- Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю и заинтересованного лица Болотовой С.Ю., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено следующее:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 26.04.2019 г. с Болотовой С.Ю. в пользу ООО МК «МангоФинанс» взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2017 г. в размере 6500 руб., а также государственная пошлина 200 руб., а всего 6700 руб.

11.06.2019 г. взыскатель-ООО МК «МангоФинанс» обратилось в ОСП по Каратузскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный судебный приказ.

На основании данного заявления и судебного приказа, 19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району Корчагиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 19889/19/24037-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УПФР, ГИБДД, службу Гостехнадзора, а также в кредитные учреждения.

Из полученных сведений установлено, что должник Болотова С.Ю. не работает, на ее имя зарегистрировано транспортное средство- автомобиль ВАЗ 21053 1999 года выпуска, а также имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также 12.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»

31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника- <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий установлено, что должник не имеет имущества, на которое возможно обращение взыскания. На иждивении должника находятся 6 малолетних детей. Болотова С.Ю. является получателем пособия на детей, а также пособия по уходу за ребенком до достижения полуторагодовалого возраста. На данные социальные выплаты взыскание обращено быть не может.

    Установив отсутствие у должника доходов и имущества, на которые возможно обращение взыскания, 22.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления, а также исполнительный документ направлены взыскателю и получены им 28.11.2019 г., что подтверждено скриншотом электронной базы данных «Неэлектронные копии исходящих документов- уведомление о доставке почтовых отправлений».

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены соответствующие сведения относительно имущественного положения должника, согласно которым имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует. При этом, установив, что Болотова С.Ю. является владельцем счетов в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав принял своевременные меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

При таком положении оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеется, в связи с чем заявленный ООО МК «МангоФинанс» административный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно бездействия старшего судебного пристава ОСП по Каратузскому району суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования.

Согласно статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

23.10.2019 г. ООО МК «МангоФинанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, направил в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Каратузскому району обращение о ходе исполнительного производства. В данном обращении взыскатель просил представить информацию о ходе исполнительного производства. Обращение зарегистрировано в ОСП по Каратузскому району 12.11.2019 г.

12.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району Корчагиной Е.С., то есть должностным лицом, уполномоченным в силу закона, предоставлять информацию относительно находящегося на исполнении производства, взыскателю направлен ответ в виде сводки по исполнительному производству. В данной сводке указаны все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с указанием вида совершенного исполнительного действия и даты его совершения.

Таким образом, ходатайство, поступившее от взыскателя, рассмотрено в установленный срок и уполномоченным должностным лицом, с направлением ответа на данное ходатайство в установленные сроки.

При этом, запросы с целью выяснения имущественного положения должника, содержащиеся в ходатайстве взыскателя, к моменту подачи данного ходатайства, судебным приставом были уже направлены.

При таком положении оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеется, в связи с чем заявленный ООО МК «МангоФинанс» административный иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МангоФинанс» в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.12.2019), через Каратузский районный суд.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль