Решение по делу № 8Г-32803/2022 [88-1310/2023 - (88-31244/2022)] от 22.11.2022

№ 88-1310/2023 (88-31244/2022)

УИД 77RS0001-02-2021-013421-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4922/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Максовичу Д.Г. о взыскании денежных средств за обучение,

по кассационной жалобе Максовича Д.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Максовича Д.Г. – Петровского В.В., представителей истца – Шуваевой А.А., Макаровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Максовичу Д.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, в сумме 1 101 622 руб. 95 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Максовичем Д.Г. был заключен договор № о целевом обучении, согласно условиям которого Максович Д.Г. принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и заключению служебного контракта с истцом не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Договором была предусмотрена обязанность Максовича Д.Г. компенсировать Управлению стоимость обучения в случае не заключения им указанного контракт. Управлением была потрачена на обучение Максовича Д.Г. сумма в размере 1 101 622 руб. 95 коп., из которых денежные средства, затраченные на обучение, составляют 1 031 330 руб. 48 коп., а академическая стипендия и другие разовые выплаты 70 292 руб. 47 коп. В связи с тем, что Максович Д.Г., в нарушение условий договора не вступил в трудовые отношения с истцом, истец обратился в суд и просил указанные денежные средства взыскать с ответчика в полном объеме.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве удовлетворены.

С Максовича Д.Г. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве взысканы денежные средства в размере 1 101 622 руб. 95 коп.

С Максовича Д.Г. в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Максович Д.Г. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства о понесенных затратах на обучение, поскольку расходы понес Университет, в котором обучался ответчик; суд необоснованно применил новую редакцию статьи 56 Федерального закона об образовании.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик выдал доверенность своему представителю Петровскому В.В., участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 301, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»,

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Максовичем Д.Г. был заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и заключению служебного контракта с Управлением не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело № для получения квалификации «специалист», по очной форме обучения, реализуемой во ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением, а Управление обязалось организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить его трудоустройство.

Управлением ответчику на 6 курсе обучения было организовано прохождение практики в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Южном административном округе города Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от 16.01.2020 № 14ок «О производственной практике студентов 6 курса Института общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова по специальности медико-профилактическое дело».

Ответчик закончил обучение в указанном высшем заведении, прошел государственную итоговую аттестацию и на основании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №/ОП отчислен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением образования по вышеуказанной программе.Подпунктом «д» пункта 2.4. Договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Данным Договором также предусмотрена обязанность ответчика возместить в течение 3 (трех) месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

На обучение ответчика с 2014 года по 2020 год из Федерального бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере 1 031 330 руб. 48 коп., а также предоставлена академическая стипендия и другие разовые выплаты в размере 70 292 руб. 47 коп., всего 1 101 622 руб. 95 коп., что подтверждается письмом Сеченовского университета от ДД.ММ.ГГГГ №.02-118/02.03 с приложением расчетов, сведениями об источнике финансирования средств, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Сеченовским университетом.

После окончания обучения ответчик в отдел государственной службы и кадров Управления для заключения служебного контракта не явился, от исполнения взятых на себя договорных обязательств по договору уклонялся, об уважительных причинах не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 января 2019 года, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (п. 3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

Согласно п. 7 данной статьи гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, и по окончании обучения не поступившего на службу в Управление без уважительных причин, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на обучение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максовича Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи