Решение по делу № 33-9674/2022 от 23.05.2022

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-9674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2022 по иску Сенотрусова Ю.А., Журавлевой О.М. к Орлову В.С., Каскевич Т.М., Ткаченко В.А., Воронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сенотрусова Ю.А. и Журавлевой О.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусов Ю.А. и Журавлева О.М. обратились в суд с настоящим иском к Орлову B.C., Каскевич Т.М., Ткаченко В.А., Воронову А.В., указав, что ответчик Орлов B.C. организовал группу для клеветы в адрес истцов, с указанием на то, что в квартире истцов разводят тараканов.

Истцы, полагая, что ответчики своими клеветническими действиями наносят им моральный вред, ссылаясь на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2021 года, где указано: «Эпидемический порог не превышен», просили суд взыскать с ответчиков Орлова B.C., Каскевич Т.М., Ткаченко В.А., Воронова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2022 года исковые требования Сенотрусова Ю.А. и Журавлевой О.М. к Орлову B.C., Каскевич Т.М., Ткаченко В.А., Воронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Сенотрусов Ю.А. и Журавлева О.М., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяют обстоятельства дела, ссылаются на доказанность факта распространения информации порочащих честь и достоинство истцов, влекущее причинение морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы полагают, что ответчики в обращениях в государственные органы (отдел государственного пожарного надзора в г. Таганроге и ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу), указывая на разведение в квартире истцов тараканов, порочат честь и достоинство истцов, поскольку экспертным заключением № 10.3-06/1002 от 05.08.2021 года установлено, что эпидемический порог не превышен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действительно экспертным заключением № 10.3-06/1002 от 05.08.2021 года установлено, что эпидемический порог не превышен, однако, истцам даны рекомендации: производить систематически дезинсекцию в помещениях квартиры; систематически осуществлять санитарную уборку квартиры; своевременно производить мелкий ремонт, заделывать щели и трещины, особенно в стенах, покрытых облицовочной плиткой; ….., что свидетельствует о том, что в обращениях ответчиков выражалась обеспокоенность состоянием квартиры истцов и заслуживающее внимание мнение о том, что от квартиры истцов исходит нарушение санитарно-эпидемиологической ситуации в доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении истицы каких-либо сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию.

Как верно указал суд, сведения, изложенные в заявлениях в отдел государственного пожарного надзора в г. Таганроге и ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, подтвержденные сведения, установленные экспертным заключением, представленным в материалы дела стороной истцов.

Более того, истцами не заявлено исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиками не соответствующими действительности.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и доводов искового заявления не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотрусова Ю.А. и Журавлевой О.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2022 года.

        Председательствующий

        Судьи