Решение по делу № 22-2607/2019 от 17.04.2019

Судья Надточиев Р.В. № 22-2607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Сафонова Н.А., посредством ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвокат Карма-новой В.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Харитоновой О.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Сафонова Н.А. на постановление Батайского городского суда Рос-товской области от 13 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетво-рении ходатайства адвоката Кармановой В.А., в интересах осужденного Саф-онова Н.А., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карманова В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания осужденному Сафонову Н.А. осужденному 17.03. 2016г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, более мягким видом наказания – исправительные работы.

Начало срока 10 мая 2015 года; окончание срока 9 февраля 2020 года.

Осужденный Сафонов Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, наказание отбывает в обычных условиях.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов Н.А. выражает несог-ласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что за время отбывания нака-зания положительно характеризуется, ко всем поручениям относится добро-совестно, устроился на работу, имеет поощрения, на его иждивении нахо-дится супруга и двое несовершеннолетних детей, а также престарелые роди-тели, один из которых, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит поста-новление суда отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Батай-ска Суворова Н.А. подала возражения, в которых просит оставить постанов-ления суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав выступления осужденного Сафонова Н.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и про-сивших постановление суда отменить и материал направит на новое судебное рассмотрение, прокурора полагавшего судебное решение оставить без изме-нения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свобо-ды, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мяг-ким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью воз-местил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд принимал во внимание, что Сафонов Н.А. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом на-казания.

За время отбывания наказания не поощрялся, допускал нарушения уста-новленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, одно из которых, в настоящий момент не снято и не погашено, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, нормы выработки вы-полняет.

Ношение формы одежды установленного образца соблюдает регулярно, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гиги-ены и санитарии.

По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающею атмос-феру, в конфликтных ситуациях не замечен, с представителя администрации всегда вежлив, скрытен.

В работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графика, однако требует контроля.

В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях учас-тие не принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присут-ствует, инициативы не проявляет.

Согласно психологического портрета, замена наказания на ИТР неце-лесообразна.

Имеет 2 исполнительных документа на взыскание исков на сумму 160 500 рублей, всего взыскано 1 956 рублей.

За время содержания в данном учреждении в профессиональном учи-лище № 206 не обучался.

Вину признал частично. Отношения поддерживает с родственниками в установленном законом порядке, отправляет и получает корреспонденцию, использует длительные и краткосрочные свидания, использует телефонные переговоры, отношения удовлетворительные.

Также суд учитывает характер наложенных на осужденного взысканий, мнения потерпевшего Крюкова СВ., представителя администрации учреж-дения, помощника прокурора, которые не поддержали ходатайство адвоката Кармановой В.А., в интересах осужденного Сафонова Н.А., и считают, что осужденный Сафонов Н.А. не исправился и нуждается в дальнейшем отбыва-нии назначенного судом наказания и ему не целесообразно заменить не отбытую часть срока более мягким видом наказания - исправительными работами.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая мнение прокурора, кото-рый просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным уста-новленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатай-ство оставил без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, суд в соответствии с требова-ниями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осуж-денного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие об-стоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заме-ны оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания бо-лее мягким видом наказания осужденному Сафонову Н.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства да-вали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсут-ствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Сафонова Н.А. о замене не отбытой части наказания более мяг-ким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регла-ментирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постанов-ления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

С доводами адвоката, высказанными в суде апелляционной инстанции, о невозможности рассмотрения судом ходатайства адвоката в связи с отзывом последнего, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку сог-ласно протокола судебного заседания л.д. 47, на рассмотрении данного хо-датайства адвоката в суде настаивал сам осужденный, с которым у адвоката было заключено соглашение на его защиту.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░