Решение по делу № 2-676/2023 от 29.05.2023

Производство № 2-676/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000117-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Каракулеву Владимиру Владимировичу, Шариной Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Каракулеву В.В., Шариной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Каракулевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Каракулеву В.В. предоставлен кредит в сумме 1081080 рублей под 18,4% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору включают в себя обязанности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договору уступки прав (требований) № SG-CS/19/05 от 07.10.2019. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе, право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309-310,330,382,384,401,431,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО «НБК» просит взыскать солидарно с Каракулева В.В., Шариной Л.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 в размере 659255,20 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 в размере 210000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 в размере 92073,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1208240,10 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12813 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд расчет задолженности за период с 17.01.2020 по 18.07.2023, согласно которому проценты по кредиту составили 581185,14 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 5764472,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 4153479,34 рублей.

Ответчик Каракулев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Шарина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что кредитный договор заключен между ПАО «Росбанк» и Каракулевым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и Каракулевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Шариной (Каракулевой) Л.В. заключен договор поручительства №. Считает, что поскольку срок поручительства истек, с нее как с поручителя не подлежит взысканию заявленная задолженность по кредитному договору. В связи с чем заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Каракулевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Каракулеву В.В. предоставлен кредит в сумме 1081080 рублей под 18,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Каракулева В.В. в заявлении-анкете на предоставление кредита, информационном графике платежей по кредитному договору.

Из условий кредитного договора следует, что за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы ежедневно по факту возникновения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Каракулевой (в настоящее время Шариной) Л.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Каракулева Л.В. обязалась отвечать перед АКБ «Росбанк» полностью за исполнение Каракулевым В.В. его обязательств перед кредитором по заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от ДД.ММ.ГГГГ как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В п. 3.2 договора поручительства установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Каракулева В.В., Шариной (Каракулевой) Л.В. в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280029,45 рублей, из которых: по основному долгу – 922474,11 рублей, по процентам – 357555,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600,15 рублей.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступки права (требования)) № SG-CS/19/05, в соответствии с которым все права (требования) ПАО «Росбанк», возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Каракулевым В.В. переданы ООО «НБК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения до фактического исполнения обязательства. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «НБК» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Каракулеву В.В., Каракулевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика Каракулева В.В. процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из содержания договора поручительства следует, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, на момент обращения с иском к ответчику – поручителю срок действия поручительства истек и, следовательно, кредитор основного должника утратил право требования к поручителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НБК» к Шариной Л.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным Советским РОСП г. Иваново, в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Каракулева В.В. и Шариной Л.В. во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.10.2017 поступили следующие суммы: 27.07.2018 – 91,02 рублей, 09.10.2018 – 1146,63 рублей, 24.10.2018 – 1696,93 рублей, 08.11.2018 – 2237,05 рублей, 07.12.2018 – 2265,07 рублей, 28.12.2018 – 2265,22 рублей, 29.12.2018 – 1290,78 рублей, 07.02.2019 – 2265,07 рублей, 11.03.2019 – 2265,22 рублей, 18.03.2019 – 3964,24 рублей, 09.04.2019 – 1677,82 рублей, 08.05.2019 – 3342,05 рублей, 07.06.2019 – 3631,35 рублей, 08.07.2019 – 1087,74 рублей, 30.07.2019 – 1346,13 рублей, 06.08.2019 – 3850,68 рублей, 09.09.2019 – 1248,26 рублей, 10.10.2019 – 2509,55 рублей, 06.11.2019 – 4019,12 рублей, 09.12.2019 – 2363,83 рублей, 27.12.2019 – 2363,83 рублей, 31.12.2019 – 2068,45 рублей, 07.02.2020 – 2363,83 рублей, 06.03.2020 – 2363,83 рублей, 09.04.2020 – 1589,12 рублей, 15.04.2020 – 265 рублей, 29.04.2020 – 2908,74 рублей, 09.06.2020 – 2302,43 рублей, 06.07.2020 – 4010,59 рублей, 06.07.2020 – 2302,43 рублей, 15.07.2020 – 1510,31 рублей, 24.07.2020 – 1491,26 рублей, 04.08.2020 – 1285,90 рублей, 03.09.2020 – 1196,98 рублей, 02.10.2020 – 2046,90 рублей, 15.10.2020 – 1273,31 рублей, 04.12.2020 – 2132,01 рублей, 29.12.2020 – 2787,44 рублей, 25.08.2021 – 332,21 рублей, 17.10.2022 – 4879,21 рублей, 14.12.2022 – 87,46 рублей, 20.02.2023 – 1706,45 рублей, 10.04.2023 – 1273,89 рублей, 14.04.2023 – 1074,40 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом очередности погашений требований по денежному обязательству, суд считает, что за счет поступавших денежных средств ответчиками погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: взысканная решением суда государственная пошлина, проценты за пользование кредитом, основной долг.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17.01.2020 составляла 1245633,56 рублей, из которой 922474,11 рублей - сумма основного долга, 323159,45 рублей – сумма процентов.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 18,4% годовых и остатка задолженности по основному долгу, после уплаты расходов по оплате госпошлины, задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 31.07.2023 будет следующим:

922474,11*350/366*18,4% = 162315,12 рублей (за период с 17.01.2020 по 31.12.2020)

922474,11*942/365*18,4% = 438056,42 рублей (за период с 01.01.2021 по 31.07.2023)

Итого: 162315,12 рублей + 438056,42 рублей = 600371,54 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каракулева В.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 31.07.2023 в размере 600371,54 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ с Каракулева В.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в сумме 922474,11 рублей в размере 18,4% годовых за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 составляет 4930624,12 рублей (922474,11 рублей*0,5%*1069 дней), размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 составляет 1583189,99 рублей.

При этом, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 в размере 210000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 в размере 92073,63 рублей. В связи с чем суд с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Каракулева В.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 в размере 210000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 20.12.2022 в размере 92073,63 рублей. К указанным суммам неустоек необходимо прибавить суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 31.07.2023 (день вынесения решения суда) в размерах 1028558,63 рублей (922474,11 рублей * 223*0,5%) и 316256,60 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, с Каракулева В.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.01.2020 по 31.07.2023 в размере 1238558,63 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.01.2020 по 31.07.2023 в размере 408330,23 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос об уменьшении размера неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.01.2020 по 31.07.2023 до 280000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 31.07.2023 до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустоек за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов по ставке 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом начислена неустойка из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает размер ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе, что, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной на будущий период путем ограничения процента неустойки до 0,025% в день от суммы задолженности.

Следовательно, с Каракулева В.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 922474,11 рублей из расчета 0,025% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам в размере 281975,62 рублей из расчета 0,025% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесен судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НБК» и ИП Н.К.В., актом приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2022, платежным поручением № 3414 от 13.08.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности, пропорциональности размера удовлетворенных судом требований (исковые требования удовлетворены на 97,45%), суд приходит к выводу о взыскании с Каракулева В.В. в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в размере 7796 рублей (8000 рублей * 97,45%).

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 12813 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2252 от 18.01.2023. С учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм, указанных норм права, с Каракулева В.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию госпошлина в размере 12813 рублей. Также с Каракулева В.В. в доход городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 190,72 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Каракулеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каракулева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 января 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 600371,54 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 января 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 280000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2020 по 31 июля 2023 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в сумме 922474,11 рублей в размере 18,4% годовых за период с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 922474,11 рублей из расчета 0,025% в день за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 281975,62 рублей из расчета 0,025% за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12813 рублей.

Взыскать с Каракулева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 190,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шариной Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись                                                                    А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.