Решение по делу № 2-526/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-1-526/2021

УИД: 64RS0042-01-2020-012781-92

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Стаценко А.Г.,

представитель ответчика Богдановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурменевой Е. А. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Сурменева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора замены стороны в обязательстве от 02.06.2015г. истец приобрела права арендатора по договору аренды земельного участка № от 06.12.2007г. в отношении земельного участка из земель особо охраняемых территорий, общей площадью 27932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: под туристическую базу «Коммунальщик». По договору дарения от 02.06.2015г. истец приобрела в собственность находящееся на указанном земельном участке нежилое одноэтажное здание общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> В 2018 году истица произвела реконструкцию указанного объекта в целях использования под гостиничный домик, сооружена терраса, вследствие чего площадь объекта увеличилась. Разрешение на строительство истица не получала. При обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство. В соответствии с проведенным экспертным исследованием, спорный объект недвижимости не противоречит строительным нормам и правилам. Во внесудебном порядке не может зарегистрировать право собственности на самовольную постройку, в связи с чем обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Сурменева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Стаценко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Богданова Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск согласно которым земельный участок истцом используется не по назначению, истец не обращалась по вопросу легализации спорного объекта в орган местного самоуправления.

Третьи лица Алексеев А.В., Бабич С.А., Захаров В.М., Захарова Е.В., Коваль О.А., Коркина Е.В., Крашенников А.И., ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", ООО "Центр Высоких Технологий",ООО "Туристическая база "Коммунальщик", Шипугин А.Г., Ханенко Ю.Ю.в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.12.2007 года между Комитетом по управлению имущества администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «Центр Высоких Технологий» заключен договор аренды №земельного участка общей площадью 27932 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

02.06.2015 года между Сурменевым С.А. и Сурменевой Е.А. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно условиям которого Сурменева Е.А. приняла на себя обязанности по договору аренды земельного участка № от 06.12.2007 года.

02.06.2015 года между Сурменевым С.А. и Сурменевой Е.А. заключен договор дарения одноэтажного здания, площадью 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>

В 2018 году истица произвела реконструкцию указанного объекта в целях использования под гостиничный домик, сооружена терраса, вследствие чего площадь объекта увеличилась. Разрешение на строительство истица не получала.

При обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 04.02.2021 года, нежилое здание гостиничного домика с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>», общей площадью 206,6 кв.м., соответствует установленным противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам.

В виду расположения исследуемого гостиничного домика с кадастровым номером по адресу: <адрес> в границах прибрежной защитной полосы Волгоградского хранилища на территории Саратовской области дальнейшая эксплуатация исследуемого должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными для указанной зоны, согласно ст. 65 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ. На дату экспертизы указанные требования выполнены.

Сохранение нежилого здания гостиничного домика с кадастровым, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 206,6 кв.м., не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Фактическое использование нежилого здания гостиничного домика, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 206,6 кв.м., соответствует разрешенному виду использования и целевому назначению земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеем нрава, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В этой связи при разрешении настоящего спора следует исходить из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Так, из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как видно из договора аренды земельного участка от 6 декабря 2007 года земельный участок общей площадью 27 932 кв.м. из земель особо охраняемых территорий, с кадастром номером № расположенный по адресу: <адрес> находящийся в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища, был предоставлен для использования в целях «под туристическую базу «Коммунальщик». Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуемым в дальнейшем «разрешенным использованием» (п. 1.4). Также указано, что на участке расположены несколько нежилых застроек. Срок аренды 25 лет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора аренды, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду «под туристическую базу «Коммунальщик», для эксплуатации существующих строений, без права капитального строительства.

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судом не установлено, истцом не представлено.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда РФ является установление воли собственника земельного участка па предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ о том. что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договорим аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и "такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

На основании изложенного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия па строительство спорного объекта не давал, истец как арендатор земельного участка и отсутствие воли арендодателя использовала его в нарушение условий существующем о между ними обязательства, положений ст. 615 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики, поэтому оснований для признания права на самовольную постройку не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (далее - Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения па строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получении» которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

После возведения спорного объекта недвижимости, истец обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения па строительство нежилого дома.

Уведомлением от 23.09.2019 года отказано в выдаче разрешения на строительство.

Более в Администрацию по вопросу легализации спорного объекта истец не обращалась, отказ Администрации не обжаловала.

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешений или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.), суд исходит из следующего.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29 июня 2012 г. № 3201 утвержден административный регламент предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности Администрации муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» (далее - Регламент).

В п. 2.6.1 Регламента содержится перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в котором содержится 19 пунктов, в частности: заявление, содержащее сведения, предусмотренные приложением 1 к настоящему административному регламенту; копия документа, удостоверяющего личность получателя муниципальной услуги; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления, или реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае обращения за выдачей разрешения на строительство линейного объекта), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном мастью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; и т.д.

Документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14. 1 5. 16 настоящего административного регламента, представляются заявителем самостоятельно (п. 2.6.2).

При этом в силу подп. 1 п. 2.8 Регламента отсутствие документов. предусмотренных п. 2.6.1 настоящего административного регламента является основанием отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29 июня 2012 г. № 3201 утвержден административный регламент предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее - Регламент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В п. 2.6.1 Регламента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены документы, которые в соответствии со ст. 55 ГК РФ необходимы для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 13 пунктов, в частности: заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, предусмотренной Приложением 1 к настоящем) административному регламенту (далее - заявление); градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство. или проект планировки территории и проект межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейного объекта); разрешение на строительство; акл приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; и т.д.

Документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 6, 7. 8, 9. 10, 12, 13 пункта 2.6.1 настоящего административного регламента, представляются заявителем самостоятельно (п. 2.6.2).

В силу п. 2.8 Регламента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на любом из этапов осуществления административных процедур предоставления муниципальной услуги они могут быть прекращены, а заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия документов (сведений, содержащихся в них), предусмотренных п. 2.6.1 настоящего административного регламента.

Как видно из материалов дела, обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, истец всех необходимых окументов, перечисленных в данных регламентах, аналогичных указанным в ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, Сурменевой Е.А. было правомерно отказано в выдаче разрешений или акта ввода объекта в эксплуатацию, действия органа согласуются с положениями Регламентов и п. 13 ст. 51 ГрК РФ.

После получения отказов, истец попыток устранить допущенные нарушения, собраться все документы и заново обратиться в уполномоченный орган, не предпринимала.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, судам представлено не было.

Кроме того, обращение за разрешением на строительство после фактической постройки здания недопустимо, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следует отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В этой связи обращения истца после завершения строительства самовольной постройки, в отсутствие необходимых документов, за получением разрешения на строительство и позднее на ввод объекта суд не может расценить как доказательство принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного ими объекта, поскольку они носили формальный характер.

Как указано в абз. 3 п. 26 Постановления № 10/22. иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения Постановления №. 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в п. 26 Постановления № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Предоставленное истцом экспертное заключение само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сурменевой Е. А. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении здания с кадастровым № в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья         С.В. Шестакова

Секретарь        А.Е. Абузарова