Решение по делу № 2-3339/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-3339/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Струковой П.С.,

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хард», Нигару Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352 597,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 963 руб., в обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хард» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту 19,5 % годовых. Пунктом 9 Договора установлено обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обеспечивает поручительством Нигар А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Хард» о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Нигар А.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщении платежных поручений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хард» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту 19,5 % годовых. Пунктом 9 Договора установлено обеспечение своевременно и полного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обеспечивает поручительством Нигар А.В. №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора ввиду чего образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 4 352 597,10 рублей, из которых просроченный основной долг – 4 008 036,42 рубля, просроченная задолженность по процентам в сумме 291 832,32 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 35 346,14 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 17 382, 22 рубля.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, не представлено.

Однако, ответчиком Нигар А.В. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 4 002 597,1 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 29 963 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хард», Нигару Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Хард» (ИНН №), Нигара Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 002 597,1 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 963 рублей, а всего 4 032 560,1 (четыре миллиона тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                                   П.С. Струкова