Решение по делу № 2а-1032/2018 от 23.05.2018

Дело № 2а-1032/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя административного истца Красовского Р.А. по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шитовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красовского Романа Антоновича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

23.05.2018 Красовский Р.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

С учетом изменений от 30.05.2018 в порядке ст.46 КАС РФ, требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 14.08.2014, вступившего в законную силу 23.09.2014, с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 410048,82 руб., а также 152980,92 руб. Ответчик не исполнила решение суда, в связи с чем с неё были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61037,40 руб. По исполнительным листам возбуждены исполнительные производства №24066/15/50047-ИП от 29.09.2015, №3741/16/50047-ИП от 21.01.2016, №9307/17/50047 от 13.02.2017 в отношении должника Красовской И.В. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 624067,14 руб., а с учетом процентов, подлежащих взысканию по ст.395 ГК РФ - более 710000 руб. По решению Электростальского городского суда Московской области от 14.08.2014 за Красовской И.В. признано право собственности на "размер" долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, которая до настоящего времени за собой право собственности на свою долю не зарегистрировала и не делает это умышленно, чтобы затруднить исполнение решения суда. Таким образом, у Красовской И.В. имеется не зарегистрированный за нею на праве собственности объект недвижимости, в котором должница не проживает, на который может быть обращено взыскание. В январе 2016 г., в 2017 г., в 2018 г. истец подавал заявления в Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в которых просил осуществить государственную регистрацию права собственности должника Красовской И.В. на "размер" долю принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на комнаты № и № по <адрес>. Однако заявления остались без исполнения со стороны службы судебных приставов. На сегодняшний день должником не выплачено ни рубля. Полномочия, предусмотренные ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами не реализованы, что свидетельствует об их бездействии. Учитывая требования закона, судебный пристав обязан не только вынести постановление о государственной регистрации права собственности за должником на недвижимое имущество, сдать его в Росреестр для регистрации права, но и принять действия по фактическому получению зарегистрированных документов – то есть до конца проконтролировать и исполнить предоставленные ему законом полномочия. Из исполнительного производства следует, что после очередной жалобы представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, сдал его на регистрацию, но до сих пор не предпринял последующих шагов: не получил документы о регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не имеет возможности получить присужденные ему судом денежные средства, хотя у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Для защиты своих прав он вновь вынужден был воспользоваться помощью адвоката, оплатив ему 10000 руб. Просит суд: 1. Признать незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам №24066/15/50047-ИП от 29.09.2015, №3741/16/50047-ИП от 21.01.2016, №9307/17/50047 от 13.02.2017, возбужденным в отношении Красовской И.В. по взысканию с нее в пользу Красовского Р.А. денежных средств, выразившиеся в не исполнении требований, предусмотренных ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Красовской И.В. на недвижимое имущество - "размер" долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, в не получении из регистрирующего органа документов о государственной регистрации права собственности Красовской И.В. на недвижимое имущество "размер" долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес> и не направлении копий данных документов (выписки о государственной регистрации права собственности Красовской И.В., сведений о гос. регистрации и т.д.) в адрес взыскателя Красовского Р.А. для сведения, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; 2. Признать незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам №24066/15/50047-ИП от 29.09.2015, №3741/16/50047-ИП от 21.01.2016, №9307/17/50047 от 13.02.2017, возбужденным в отношении Красовской И.В. по взысканию с нее в пользу Красовского Р.А. денежных средств, выразившиеся в не предоставлении и не направлении копии постановления о расчете задолженности должника Красовской И.В.; 3. Обязать Электростальский городской отдел судебных приставов в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу по исполнительным производствам №24066/15/50047-ИП от 29.09.2015, №3741/16/50047-ИП от 21.01.2016, №9307/17/50047 от 13.02.2017, возбужденным в отношении Красовской И.В.: обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Красовской И.В. на недвижимое имущество - "размер" долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес> после обращения в регистрирующий орган по истечении установленного срока обязать получить соответствующие документы из регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности Красовской И.В. на недвижимое имущество "размер" долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>; направить/выдать для сведения копии полученных документов из регистрирующего органа взыскателю Красовскому Р.А. для сведения, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; 4. Обязать Электростальский городской отдел судебных приставов выдать на руки заверенную копию постановления о расчете задолженности Красовской И.В.; 5. Взыскать с Управления УФССП России по Московской области в пользу Красовского Р.А. 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Красовского Р.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании адвокат Горбунов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2014, поддержал требования, изложенные в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шитова Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в отношении Красовской И.В. возбуждены исполнительные производства №24066/15/50047-ИП от 29.09.2015, №3741/16/50047-ИП от 21.01.2016, №9307/17/50047 от 23.03.2017 о взыскании задолженности в пользу Красовского Р.А. Ей исполнительные производства переданы только в мая и июне 2018 г. В рамках каждого исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, в также в банки и другие кредитные организации. Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует. 27.04.2018 вынесено постановление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, находящееся по <адрес>. До настоящего времени уведомление о государственной регистрации в Электростальский ГОСП не поступало. Не отрицала, что расчет задолженности Красовской И.В. по исполнительным производствам не производился.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (должника) Красовской И.В., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца- адвоката Горбунова А.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шитову Е.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

14.08.2014 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № "данные, затрагивающие семейно-брачные отношения". За Красовской И.В. и Красовским Р.А. признано право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности за каждым на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 410059 руб. 97 коп.

25.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-947/2014, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 24066/15/50047-ИП в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 410059,97 руб. в пользу взыскателя Красовского Р.А.

Решением Электростальского городского суда от 27.10.2015 по гражданскому делу №2-2322/2015 с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 152980 руб. 92 коп.

21.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2322/2015, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 3741/16/50057-ИП в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 152980,92 руб. в пользу взыскателя Красовского Р.А.

Решением Электростальского городского суда от 12.12.2016 по гражданскому делу №2-3738/2016 с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 61037 руб. 40 коп. Также с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям Электростальского городского суда от 14.08.2014 по делу № 2-937/2014 (сумма 410059,97 руб.) и от 27.10.2015 по делу № 2-2322/2015 (сумма 111687,87 руб.), на сумму долга (остатка долга), с 13.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательств.

23.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3738/2016, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 9307/17/50057-ИП в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 61037,40 руб. и проценты на дату фактической выплаты всей суммы задолженности, в пользу взыскателя Красовского Р.А.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительных действий, содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов представленных суду исполнительных производств, пояснений сторон следует, что с момента возбуждения исполнительных производств на протяжении длительного времени судебные приставы –исполнители Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области не исполнили решения суда о взыскании с должника Красовской И.В. денежных сумм; наличие у должника денежных средств и зарегистрированного имущества не установлено.

Вместе с тем, представитель взыскателя в заявлении от 20.01.2016 о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 27.10.2015 сообщал, что должница на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2014 (копию которого приложил к заявлению) является собственницей "размер доли" в праве общей долевой собственности на комнаты № и № по <адрес>. Право собственности не зарегистрировала. Указал, что решение суда может быть исполнено в случае обращения взыскания на долю собственности должницы. Просил осуществить государственную регистрацию права собственности Красовской И.В. на указанную долю, произвести оценку доли и обратить на неё взыскание, предложив взыскателю, как сособственнику осуществить покупку с зачетом имеющихся у него требований к должнице.

В соответствии с п.14 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из решения Электростальского городского суда от 13.10.2016 следует, что 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель обращался в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права собственности должника Красовской И.В. на "размер доли", принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на комнаты № и № по <адрес>.

Однако сведений о результатах рассмотрения этого заявления не имеется. До настоящего времени право собственности должницы не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>.

27.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника (1/2 доли двух смежных комнат № и № в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>).

Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.04.2018, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 27.04.2018 и решение суда от 14.08.2014 №2-937/2014 сданы судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган 27.04.2018 через МФЦ МО, что подтверждается описью принятых документов. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги установлена 14.05.2018.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление и обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника, то требования административного истца в части признании незаконным бездействия и обязании совершить соответствующие действия (обратиться в регистрирующий орган), не подлежат удовлетворению.

О результатах рассмотрения заявления судебному приставу-исполнителю не известно, каких-либо мер к получению документов в регистрирующем органе о регистрации (либо отказе в регистрации) принято не было.

Таким образом, цель осуществленных судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий не достигнута, доказательств уважительных причин допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования административного истца о признании незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов, выразившегося в не получении из регистрирующего органа документов о государственной регистрации права собственности Красовской И.В. на недвижимое имущество "размер доли" в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в квартире, расположенной по <адрес> обязании административного ответчика получить из регистрирующего органа документы.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность вручения сторонам исполнительного производства копий полученных из регистрирующего органа документов.

Стороны исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Учитывая изложенное, в части требований об обязании административного ответчика направить Красовскому Р.А. копии полученных документов из регистрирующего органа, следует отказать.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

03.04.2018 представитель взыскателя Красовского Р.А. адвокат Горбунов А.В. обратился в Электростальский городской отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении расчета задолженности, осуществлении государственной регистрации права Красовской И.В. на долю в недвижимом имуществе, оценке этого имущества и обращении на него взыскания. В заявлении, в том числе, просил произвести расчет общей суммы задолженности должника Красовской И.В. по всем исполнительным производствам, с указанием размера процентов, подлежащих взысканию на текущую дату.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 и пункта 7 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения данного ходатайства и направления на него ответа заявителю.

Из исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Электростальского городского суда от 12.12.2016 по гражданскому делу №2-3738/2016, следует, что помимо основной суммы (61037 руб. 40 коп.), с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям Электростальского городского суда от 14.08.2014 по делу № 2-937/2014 (сумма 410059,97 руб.) и от 27.10.2015 по делу № 2-2322/2015 (сумма 111687,87 руб.), на сумму долга (остатка долга), с 13.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил бездействия, не рассмотрев ходатайство представителя взыскателя и не осуществив расчет задолженности по исполнительным производствам.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам, выразившегося в не предоставлении и не направлении копии постановления о расчете задолженности, обязании произвести расчет задолженности должника Красовской И.В., копию постановления о расчете задолженности выдать/направить взыскателю Красовскому Р.А.

В соответствии с п.1 ч.3 и ч.9 ст.227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Административным истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 22.05.2018 адвокатского кабинета «Защита и представительство» адвоката Горбунова А.В. на сумму 10000 руб. за составление административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и участие в Электростальском городском суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка административного иска и изменений в порядке ст.46 КАС РФ), участия в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить административному истцу Красовскому Р.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 103, 106, 111-112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Красовского Романа Антоновича удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам №24066/15/50047-ИП от 29.09.2015, №3741/16/50047-ИП от 21.01.2016, №9307/17/50047 от 13.02.2017, возбужденным в отношении Красовской Инессы Вячеславовны по взысканию с нее в пользу Красовского Романа Антоновича денежных средств, выразившиеся в не получении из регистрирующего органа документов о государственной регистрации права собственности Красовской Инессы Вячеславовны на недвижимое имущество "размер доли" в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>

Признать незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Красовской Инессы Вячеславовны по взысканию с нее в пользу Красовского Романа Антоновича денежных средств, выразившиеся в не предоставлении и не направлении копии постановления о расчете задолженности должника Красовской Инессы Вячеславовны.

Обязать Электростальский городской отдел судебных приставов по исполнительным производствам №24066/15/50047-ИП от 29.09.2015, №3741/16/50047-ИП от 21.01.2016, №9307/17/50047 от 13.02.2017, возбужденным в отношении Красовской Инессы Вячеславовны, получить из регистрирующего органа документы о государственной регистрации права собственности Красовской Инессы Вячеславовны на недвижимое имущество "размер доли" в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>.

Обязать Электростальский городской отдел судебных приставов произвести расчет задолженности должника Красовской Инессы Вячеславовны, копию постановления о расчете задолженности выдать взыскателю Красовскому Роману Антоновичу.

В день вступления решения суда в законную силу его копию направить в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и Красовскому Роману Антоновичу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Красовской Инессы Вячеславовны на недвижимое имущество - "размер доли" в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, обязании направить Красовскому Роману Антоновичу копии полученных документов из регистрирующего органа, - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу Красовского Романа Антоновича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 13 июня 2018 года.

Судья: Шебашова Е.С.