Решение от 18.09.2023 по делу № 12-175/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием представителя заявителя Белякова А.А. – адвоката Сычевой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ***** судебного района ***** области от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ***** судебного района ***** области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Юбилейное» Беляков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Он был признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ произвел самоуправные действия, а именно, дал указание на отключение подачи холодной воды к дому <адрес>, в нарушение положений ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Беляков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд сделал вывод о его виновности на основании косвенных доказательств – пояснений заинтересованных в деле потерпевшей и должностного лица, протокол составлен в отсутствие прямых доказательств вины правонарушителя. Кроме этого, составленный протокол имеет существенные недостатки, а именно, в описании события правонарушения должностное лицо указало, что Беляков А.А. как физическое лицо, вопреки требованиям закона дал указание третьему лицу отключить дом от водоснабжения. При этом, в судебном заседании участковый пояснил, что привлекал Белякова А.А. как должностное лицо. При рассмотрении дела судом не установлено, кому Беляков А.А. давал указания отрезать дом от водоснабжения. Суд указанные недостатки не устранил. Положение Белякова А.А. было ухудшено. Изменение правового статуса правонарушителя с физического лица на должностное повлекло обязанность суда применить санкцию, предусматривающую штраф в большем размере, что является недопустимым. Кроме этого, в составе вменяемого Белякову А.А. правонарушения отсутствуют объективная и субъективная стороны, поскольку, Потерпевшая №1 осуществила самовольное технологическое присоединение к водопроводу, что является основанием для временного приостановления водоснабжения в соответствии со ст.21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы ООО «Юбилейная» воспользовалось своим правом осуществить временное приостановление водоснабжения.

Заявитель Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Сычева Е.Е. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевшая №1 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя и потерпевшую, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

    В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Беляков А.А., являясь директором ООО «Юбилейная», ДД.ММ.ГГГГ произвел самоуправные действия, а именно, дал указание сотрудникам ООО «Юбилейная» на отключение подачи холодной воды к дому <адрес>.

    Вывод о совершении Беляковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта НС ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что *****;

- письменных объяснений Потерпевшая №1, из которых следует, что *****;

- протокола осмотра помещений, территорий с фототаблицей к нему;

- копии постановления о привлечении директора ООО «Юбилейная» Белякова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юбилейная».

    Совокупности вышеприведенных доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка. Обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и письменном опросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевшая №1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ. Показания Потерпевшая №1 последовательны и непротиворечивы и согласуются с показаниями должностного лица – УУП ОП «*****» ФИО1, данными мировому судье, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в ходе состоявшегося телефонного разговора с директором ООО «Юбилейная» Беляковым А.А. последний подтвердил факт дачи распоряжения сотрудникам об отключении дома Потерпевшая №1 от водоснабжения.

    Оснований для иной оценки показаний указанных лиц, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает. Доказательств оговора Белякова А.А. со стороны Потерпевшая №1 суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО1, из материалов дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

    При этом, мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель № 1, поскольку последний является сотрудником ООО «Юбилейная» и находится в служебной зависимости от Белякова А.А.

    На основании изложенного, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о виновности Белякова А.А. сделаны на основании косвенных доказательств, суд считает несостоятельными, вызванными желанием избежать административной ответственности.

    Доводам защиты о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении, составленного в отношение Белякова А.А. как на физическое лицо, являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении мировым судьей было опрошено должностное лицо, составившее протокол – УУП ОП «*****» О МВД по ***** району ФИО1, пояснивший суду, что протокол составлялся на должностное лицо – директора ООО «Юбилейная» Белякова А.А. Описание события административного правонарушения в протоколе соответствует совершению правонарушения должностным лицом – директором ООО «Юбилейная». Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены сведения о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо – Беляков А.А. является директором ООО «Юбилейная», в связи с чем, суд считает доводы жалобы о том, что мировым судьей было ухудшено положение Белякова А.А., несостоятельными.

    Вопреки доводам жалобы, судам первой и второй инстанций не представлено доказательств самовольного подключения Потерпевшая №1 к водопроводу, что давало бы ООО «Юбилейная», на основании статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» право прекратить или ограничить водоснабжение. Как следует из сообщения начальника ОП ***** от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, проверки по факту незаконной врезки и потреблении воды Потерпевшая №1 сотрудниками ОП ***** О МВД России по ***** району не проводилась.

    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Юбилейная» Белякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Право Белякова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.9, 31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░