Решение по делу № 33-1849/2022 от 25.07.2022

Судья Катбамбетов М.А.                          дело № 33-1849/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-29/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО4 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование поданного иска указала, что постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным лицом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека.

ДД.ММ.ГГГГ мать ее опекаемой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей на ? долю принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор пожизненного содержания с иждивения был удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Майкопского городского нотариального округа. После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она обратилась к нотариусу в интересах своей опекаемой для вступления в наследство после ее смерти. Ей стало известно, что мать ее опекаемой, хоть и не судом, но была признана недееспособной, и находилась на лечении в ГБУЗ РА АРКПНД и в силу этого считает, что она не понимала значение своих действий при заключении договора ренты.

Просила суд признать договор ренты ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: <адрес>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять по делу новое. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку письменным доказательствам и показаниям ФИО4

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 перешло право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти ГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась истец ФИО3, действующая как опекун над недееспособным лицом ФИО1 (является дочерью умершей ФИО2) согласно Постановлению Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года

Сведений об обращении с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленном порядке от иных наследников не имеется.

В рамках заведенного нотариусом наследственного дела № истцу стало известно, что принадлежавшая наследодателю ФИО2 доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, была отчуждена по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с ФИО4

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которой поручено ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора ренты (ДД.ММ.ГГГГ) страдала хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (F 22.0). В пользу указанного диагноза свидетельствует описанные в медицинской документации нарушения в сферах психической деятельности ФИО2 (стойкие бредовые идеи отношения, колдовства, ущерба, непоследовательность, малопродуктивность мышления; выраженные эмоционально-волевыми нарушениями: вспыльчивость, раздражительность, агрессивность к окружающим; нарушения памяти, внимания, интеллектуальное снижение).

            Диагноз вышеуказанного психического расстройства был выставлен ФИО2 впервые во время её осмотра на дому врачом-психиатром (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтвержден при обследовании в психиатрическом стационаре, куда ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в недобровольной порядке на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинской документации, отклонения в психической деятельности у ФИО2 отмечались «с молодого возраста».

            Выявленное у ФИО2 психическое расстройство носит хронический характер, а имевшиеся у нее бредовые идеи - стойкий характер. Под действием психотропных препаратов актуальность имевшихся у неё бредовых идей несколько снижалась, однако, как следует из медицинской документации, у неё отмечались выраженные нарушения в сферах психической деятельности (мнестико-интеллектуальное снижение, эмоционально-волевые нарушения, нарушения внимания, малопродуктивность мышления) еще до подписания договора ренты (ДД.ММ.ГГГГ). Психические нарушения, обусловленные имевшимся у ФИО2 психическим расстройством, повлияли на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, привели к изменениям критичности, которые оказали существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания договора ренты с пожизненным содержанием (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания договора ренты, на ДД.ММ.ГГГГ, у подэкспертной имелись эмоционально-волевые нарушения (такие как: неадекватность эмоциональных реакций, импульсивность поступков, выраженные трудности социальной адаптации, нарушения волевой регуляции поведения, снижение когнитивной сферы и продуктивности мышления.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение составлено на основании исследования первичных медицинских документов и материалов дела, комиссией экспертов были учтены все имеющиеся у ФИО2 заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. Экспертиза проведена профессиональными экспертами специализированной государственной организации, которые имеют длительный стаж и опыт работы по медицинской и экспертной специальности, квалификацию в области психиатрии, психологии, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, поскольку заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время подписания ДД.ММ.ГГГГ договора ренты с пожизненным содержанием не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку спорный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, с учетом ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно включена в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право ФИО1, в интересах которой действует ФИО3, на обращение в суд с настоящим иском возникло после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а также после того, как ей стало известно об отчуждении ? доли квартиры ответчику на основании заключенного договора ренты, то есть после подачи заявления на вступление в наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок на подачу искового заявления ею не был пропущен.

При этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о заключенном между ФИО2 и ФИО4 договоре пожизненного содержания с иждивением еще в декабре 2019 года.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Тачахов Р.З.

Судьи                                Муращенко М.Д.

            Сиюхов А.Р.