Решение от 26.02.2020 по делу № 2-27/2020 от 22.05.2019

Дело №2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., при секретаре Андрееве С.Е.,

с участием представителя истца Киняшова С.М.,

представителей ответчиков Мизина В.С. и Дрига А.В.,

ответчика Мизина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горбача Д. С. к ПГСК «Каскад Плюс», Сидоренко С. И., Мизину С. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Горбач Д.С. обратился с иском в суд к ПГСК «Каскад Плюс», о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании госпошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) он приобрел помещение гаражного бокса (№), расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Каскад Плюс», внес паевой взнос в размере 300000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой председателя кооператива о выплате пая. На основании протокола (№) от (дата) он был принят в гаражный кооператив. Поскольку с (дата) по настоящее время он постоянно проживает в (адрес), он попросил свою мать узнать о сроках окончания строительства бокса, получении ключей и соответствующей документации. Однако на территорию гаражного кооператива посторонних не пускают, принадлежащий ему гаражный бокс (№) закрыт на ключ. Ключи и документацию на гаражный бокс ему никто не передавал. Со слов представителя ответчика ему стало известно, что он не является собственником гаражного бокса (№). Учитывая, что Горбач Д.С. не имеет возможности свободно попасть на территорию ПГСК «Каскад Плюс», свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просит суд возложить на ПГСК «Каскад Плюс» обязанность по устранению препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом - гаражным боксом (№), расположенном по адресу: (адрес). Взыскать с ПГСК «Каскад Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киняшов С.М. увеличил исковые требования и дополнительно к ранее изложенным просил признать отсутствующим право собственности у Сидоренко С.И. и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности от (дата). (№) (регистрация права собственности на спорный гаражный бокс за Мизиным С.А.)

Определениями от 05.08.2019г. и от 10.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сидоренко С.И. и Мизин С.А.

Определениями от 28.10.2019г. и от 10.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Чичулин Е.Н.

Истец Горбач Д.С. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца Горбач Д.С. – Киняшов С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований поддержал. Дополнительно пояснил, что истец приобрел гараж для личных нужд на законных основаниях, председатель выдал ему справку, кассовый чек. Был составлен протокол о принятии его в кооператив, все заверено печатями. Истец является единственным и законным собственником гаража. Согласно уставу ПГСК «Каскад Плюс», Чичулин Е.Н. может единолично осуществлять полномочия – имеет право продавать гаражи, заниматься хозяйственным ведением, подыскивать покупателя на гараж, т.е. производить все действия в интересах общества, что и сделал Чичулин Е.Н. – нашел покупателя, а Горбач Д.С. мог стать только собственником гаража вступив члены кооператива, выплатив пай. Горбач Д.С. выплатил пай, получил гараж, а Чичулин Е.Н. получил денежные средства, которые ему были необходимы для кооператива. Право собственности на гараж возникло у Горбач Д.С. раньше, чем у Мизина С.А., это видно из справок, которые предоставили Горбач Д.С. и Мизин С.А.. Право собственности на гараж не пропало у Горбач Д.С. в связи с тем, что он не зарегистрировал его на себя в ЕГРН, у него нет обязанности в какой-то момент времени регистрировать гараж, он переехал в другой город. А попытки распоряжаться своим гаражом, он предпринимал. Почему так произошло с его собственностью ему не известно. Чичулин Е.Н. сотрудникам полиции пояснил все на словах, но документы свидетельствуют об обратном. Просит признать отсутствующим право собственности у Сидоренко С.И., обязать ответчика устранить препятствия для оформления в собственность истца спорного гаража, исключить из записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись (№) от (дата), т.к. у Мизина С.А. не было права продавать этот гараж. Горбач Д.С. был необходим гараж, и он сделал все, чтобы его приобрести.

Ответчик Сидоренко С.И. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сидоренко С.И. – Дрига А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не является собственником спорного гаража, поэтому гараж им не может быть истребован. Право собственности истец обосновывает справкой о выплате пая, кассовым ордером, протоколом (№) от (дата). В действительности никакого принятия Горбач Д.С. в члены кооператива не было. Материалы проверки КУСП (№) показали, что протокол (№) никем не подписывался. Все лица говорят, что подписи в протоколе (№) не ставили, Горбач Д.С. они не знают. Практика недобросовестного поведения Чичулина Е.Н. была распространена в кооперативе, косвенно это подтверждается объяснениями Мизина С.А. Оснований не доверять показаниям Чичулина Е.Н. данным сотрудникам полиции не имеется. Он не мог знать, что остальные члены кооператива скажут, что не знают Горбач Д.С.. Истец не является владельцем гаража, у него возникли заемные отношения с Чичулиным Е.Н.. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) подтверждает, что Горбач Д.С. не является собственником и владельцем спорного гаража, гараж не мог выбыть помимо воли Горбач Д.С., следовательно, истец не вправе истребовать его изъятия из пользования Сидоренко С.И. Сидоренко С.И. является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПГСК «Каскад Плюс» Мизин В.С. поддержал доводы представителя ответчика Дрига А.В., пояснил, что было необходимо получить на все гаражи кадастровый паспорт, поэтому гараж был оформлен на Мизина С.А.. Покупателя гаража привел Чичулин Е.Н., а продавал гараж Мизин С.А. Претензии надо предъявлять к Чичулину Е.Н.

Ответчик Мизин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гараж (№) необходимо было оформлять, так как необходимо было заключить договор аренды земельного участка под гаражами, а без оформления собственности всех гаражей, с ними не заключили бы договор аренды земельного участка. Было решено коллективно оформить гараж (№) на него. Им были потрачены денежные средства на спорный гараж: 3500 рублей на оплату кадастрового налога, 15000 рублей на оформление документов на гараж, так же Карасев еще оплатил 15000 рублей, поскольку Чичулин Е.Н. собирал с каждого гаража по 30000 рублей. Чичулин Е.Н. тогда был председателем кооператива. На тот момент гараж (№) был без собственника. Они не знали, что он кому-то мог принадлежать, поэтому Мизин С.А. потратил средства и записали гараж (№) на него. Все было сделано в рамках закона. Деньги с продажи гаража были потрачены на благоустройство территории кооператива, подъездные пути. Потом, они оформили гараж на Сидоренко С.И. Несколько гаражей, на данный момент находятся в собственности не тех лиц, которые присутствовали на момент застройки. Есть люди, которые получили свидетельства, помимо коллектива кооператива. Собрания на котором бы решался вопрос о включении в состав членов кооператива Горбача Д.С. не помнит, повестки дня такой не было. Истец не является владельцем гаража, у него возникли заемные отношения с Чичулиным Е.Н.. Также, все лица утверждают, что не ставили подписи в протоколе (№). Поэтому считает, что истец Горбач Д.С. не имеет права истребовать гараж у Сидоренко С.И., так как у Горбача Д.С. не возникло права на этот гараж. Фамилию Горбач Д.С. он услышал в (дата) до этого не слышал. В протоколе внеочередного собрания (№) стоит не его подпись. Он вносил паевой взнос только за свой гараж в сумме 360000 рублей - на строительство, это тот гараж, который сейчас у него есть. Членские взносы собирал отдельно Чичулин Е.Н. по 10000-15000 рублей. Чичулин Е.Н. нашел покупателя на гараж (№) - Сидоренко С.И. и они его продали, что бы потратить деньги на благоустройство кооператива, по результату сделки он получил деньги от Сидоренко С.И. 180000 рублей на свою карту, потом с этих средств были оплачены расходы на кадастровые услуги, другие расходы. 20000 рублей были потрачены на риелтора, занимавшегося оформлением сделки. Документально подтвердить факт того, что полученные от продажи гаража (№) денежные средства пошли на благоустройство кооператива - он не может. Он вернул себе вложенные деньги на оформление гаража деньги, оставшиеся деньги, около 147000 рублей, были потрачены на благоустройство кооператива – подъездные пути отсыпали, на технику, на межевой план в (дата), кассы у них не было. Справку для оформления документов на гараж (№) в Р. ему выдал Чичулин Е.Н.. Справка была без уплаты им паевого взноса за гараж (№). Со слов Ч. Е.Н. ему известно, что Горбача Д.С. не могли долгое время разыскать, он не присутствовал ни на одном собрании.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что является учредителем кооператива ПГСК «Каскад Плюс», он присутствовал на всех собраниях кооператива. Не помнит, что бы решался вопрос о включении в члены кооператива Горбач Д.С., не знает такого человека, участия в таком собрании не принимал, в протоколе общего собрания от (дата) не его подпись. Принятие в члены кооператива делал Чичулин Е.Н. единолично.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Хабаровском крае, третье лицо Чичулин Е.Н. в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. От представителя Управления Росреестра в Хабаровском крае имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ имеет любое заинтересованное лицо, считающее, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия права собственности у истца на спорный объект недвижимости, владеет ли он им или нет, наличие воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив «Каскад Плюс» является действующим юридическим лицом с момента его регистрации в качестве юридического лица и создан в соответствие с Гражданским кодексом РФ, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием (дата)

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Поскольку специальный закон, регулирующий деятельность потребительских автокооперативов до настоящего времени не принят, полагаю, что в данной ситуации необходимо учитывать положения Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N 8998-Х1 (с учетом внесенных в него изменений).

В соответствии со статьями 11, 14 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно протоколу (№) от (дата). и Протоколу от (дата)., председателем правления ПГСК «Каскад Плюс» с (дата). по (дата) являлся Чичулин Е.Н.

По условиям Устава ПГКС «Каскад Плюс» (п. (№)) член кооператива обязан внести паевой взнос за каждый гараж, пользование которым он осуществляет. После выплаты паевого взноса в полном размере, члену Кооператива выдается справка установленного образца, дающая основание для оформления прав собственности члена кооператива на гараж, за который выплачен паевой взнос. Полномочия председателя правления Кооператива ПГСК «Каскад Плюс» закреплены в п. (№) Устава, согласно которому, в частности, председатель вправе заключает договоры на осуществление Кооперативом предпринимательской деятельности, совершает от имени кооператива иные сделки. Согласно п. (№) Прием в члены кооператива осуществляет Председатель правления на основании решения, принятого правлением кооператива. Согласно п. (№) Устава ПГСК «Каскад Плюс» членами кооператива являются собственники гаражей входящих в гаражный комплекс.

Из анализа выше указанных положений Устава следует, что членом ПГСК «Каскад Плюс» может быть только владелец гаража-бокса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст. 281 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на (№) на нежилое помещение - бокс (№), расположенное по адресу: "(адрес), усматривается, что (дата) в Управление Росреестра по г.Комсомольску-на-Амуре обратился Мизин С.А. с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс (№), расположенный по адресу: (адрес) связи с выплатой паевого взноса. В материалах регистрационного дела имеется справка Председателя ПГСК «Каскад Плюс» Чичулина Е.Н. о выплате полностью паевого взноса Мизиным С.А. за бокс (№) по (адрес) с кадастровым номером (№) Право собственности за Мизиным С.А. на спорный гараж было зарегистрировано (дата) за (№).

Так же из материалов гражданского дела и материала проверки КУСП (№) было установлено, что Чичулин Е.Н. выдал Горбачу Д.С. справку об уплате в полном объеме паевого взноса за помещение гаража (№) в ПГСК «Каскад Плюс». Факт уплаты паевого взноса Горбачем Д.С. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 300000 рублей с печатью ПГСК «Каскад плюс». Согласно протоколу (№) от (дата) за подписью Чичулина Е.Н., ФИО 2, Мизина С.А., ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, - Горбач Д.С. был принят в члены кооператива ПГСК «Каскад плюс». В ходе судебного разбирательства на основании показания сторон в судебном заседании, а так же объяснений представленных в материалах КУСП 2377 было установлено, что подписи в Протоколе (№) от (дата) Мизин С.А., ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 не ставили. Кто именно расписался в протоколе (№) от (дата) не установлено и Чичулин Е.Н. пояснить в ходе его опроса сотрудникам полиции не смог. Опрошенные в ходе проверки Мизин С.А., ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 пояснили, что не знают Горбача Д.С. и не решали вопрос о вступлении его в члены кооператива. При таких обстоятельствах, данный протокол (№) от (дата). является недействительным, поскольку принят в нарушение требований п. (№) Устава ПГСК «Каскад Плюс».

Как следует из объяснений Ч. Е.Н. от (дата). и (дата). данных в материалах проверки КУСП (№), Горбач Д.С. владельцем гаражного бокса (№) по адресу: (адрес) не являлся, денежные средства в сумме 300000 рублей, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру являются суммой займа с процентами полученного Чичулиным Е.Н. у Горбача Д.С., а не паевым взносом. Квитанция о выплате паевого взноса и была выдана вместо расписки. Справка об уплате членского взноса, протокол (№) были составлены Ч. Е.Н. и выданы Горбачу Д.С. в целях предоставления гарантии выплаты займа. При оформлении документов ПГСК «Каскад Плюс» в Управлении Росреестра Чичулин Е.Н. способствовал Мизину С.А. в оформлении права собственности на спорный гараж, что бы потом денежные средства от продажи гаража пошли на нужды кооператива. Данное решение принималось коллегиально. В дальнейшем Мизин С.А. продал гараж Сидоренко С.И., но денежные средства от продажи гаража (№) в кассу ПГСК «Каскад Плюс» не пошли, а были потрачены Мизиным С.А. на благоустройство гаражного бокса (№), который принадлежит Мизину С.А. Денежные средства по договору займа Чичулин Е.Н. Горбачу Д.С. не вернул.

В судебном заседании так же установлено, что Горбач Д.С. спорным гаражным боксом (№) в ПГСК «Каскад Плюс» не владеет, проживает за пределами (адрес). При таких обстоятельствах, поскольку Горбач Д.С. считает себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на спорный гараж может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Суд приходит к выводу, что факт того, что между Чичулиным Е.Н. и Горбачем Д.С. были правоотношения вытекающие из договора займа, а не из приобретения Горбачем Д.С. гаражного бокса (№) в ПГСК «Каскад Плюс» - не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела и показаниях сторон. Каких либо доказательств того, что полученные от Горбача Д.С. денежные средства в сумме 300000 рублей, не являлись его паевым взносом за гараж в ПГСК «Каскад Плюс», не представлено, напротив, данное обстоятельство подтверждается выданной Чичулиным Е.Н. справкой об уплате истцом паевого взноса за гараж в полном объеме. Каких либо доводов относительно того, почему именно таким образом (через членство в гаражно-строительном кооперативе, а не в форме договора займа) были оформлены долговые обязательства Ч. Е.Н. перед Горбачем Д.С. суду не заявлено, доказательств того, что у истца не было намерений приобретать гараж в деле не имеется и судом не добыто. Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит не обоснованным.

Как следует из показаний Мизина С.А. в судебном заседании, он паевой взнос за гараж (№) не выплачивал, документов подтверждающих выплату паевого взноса за спорный гараж у него нет и суду не представлено. Справка об уплате паевого взноса была выдана Чичулиным Е.Н. Мизину С.А. без законных оснований, после такой же справки, ранее выданной Горбачу Д.С. за тот же гараж. Таким образом, справка об уплате паевого взноса Мизину С.А. была выдана незаконно, с нарушением Устава ПГСК «Каскад Плюс», в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности у Мизина А.С. на спорный гараж не возникло в силу ст. 281 ч.4 Гражданского кодекса РФ, оно было зарегистрировано без законных оснований и он не мог являться собственником спорного имущество, а равно и совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества. Мизин С.А. знал, что не выплатил пай за спорный гараж, но, получив справку о выплате пая, оформил гараж на себя и продал его. Документов, подтверждающих факт того, что деньги от продажи гаража пошли на нужды кооператива и что данное решение было принято членами ПГСК «Каскад Плюс» в установленном Уставом порядке – не представил, более того, данный довод опровергает Чичулин Е.Н. в своих объяснениях от (дата). Таким образом, Мизин С.А. действовал в данной ситуации не добросовестно. Суд, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что собственником спорного гаражного бокса (№) в ПГСК «Каскад Плюс» является Горбач Д.С., выплативший паевой взнос, на основании ст. 281 ч.4 Гражданского кодекса РФ и спорный гараж, вследствие неправомерных действия Чичудина Е.Н. и Мизина С.А., выбыл из его владения незаконно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ничтожная сделка не требует признания ее таковой, суд может лишь применять последствия ее недействительности (ст. 166 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 13, п. 36, п.37, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из правоустанавливающих документов реестрового дела, выписки из ЕГРН, усматривается, что (дата) в Управление Росреестра по г.Комсомольску-на-Амуре обратился Мизин С.А. с заявлением о переходе права собственности и регистрации права собственности на указанный бокс (№) за Сидоренко С. И. в связи с его продажей, представлен договор купли-продажи от (дата), акт приема-передачи от (дата) согласие ФИО 5 на отчуждение Мизиным С.А. гаражного бокса (№) в ПГСК «Каскад Плюс».

Право собственности на гаражный бокс за Сидоренко С.И. было зарегистрировано (дата). за (№).

Суд, с учетом установленных в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Мизин С.А. не являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости и не мог им распоряжаться, однако, Сидоренко С.И. не мог этого знать, поскольку право собственности Мизина А.С. на продаваемый объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, Сидоренко С.И. является добросовестным приобретателем спорного гаража. Воли законного собственника гаража - Горбача Д.С. на отчуждение своего имущества не было и в судебном заседании обратного не доказано.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Горбача Д.С. к Сидоренко С.И. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании гаражным боксом (№) (кадастровый (№)) расположенным по адресу (адрес) и их удовлетворении.

В удовлетворении исковых требований к ПГСК «Каскад Плюс» надлежит отказать, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая исковые требования о признании отсутствующим права собственности, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующему:

Статья 52 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ изложенной в многочисленных определениях, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе если оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.. Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является. Если запись в ЕГРП нарушает права собственника имущества, которые не могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска, то он может предъявить иск о признании права отсутствующим у лица, указанного в реестре. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Поскольку Горбач Д.С. не владеет спорным имуществом и право собственности за ним на гаражный бокс (№) в ПГСК «Каскад Плюс» не зарегистрировано, то он не справе требовать признать отсутствующим право собственности на спорный гараж за Сидоренко С.И. и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности от (дата). (№) (регистрация права собственности на спорный гаражный бокс за Мизиным С.А.). Кроме того, исключение регистрационной записи от (дата) (№) в данном случае уже не имеет юридического значения, поскольку относится к промежуточному владельцу гаража.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования Горбача Д.С. к Сидоренко С.И., ПГСК «Каскад Плюс», Мизину А.С. в данной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 300 рубля подтвержден чеком-ордером от (дата). Поскольку иск удовлетворен к Сидоренко С.И., то с ответчика Сидоренко С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.