Решение по делу № 33-6649/2014 от 01.07.2014

Судья Крымских Т.В.

Дело №33-6649/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «РГС-Жизнь» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2014 года об удовлетворении исковых требований Кузьминых Ю.В. и Кузьминых Е.В. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании невыплаченной выкупной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, представителя ответчика Окулова Д.С, пояснения Кузьминых Е.В., представителя истцов Богданову В.В., судебная коллегия,

установила:

Кузьминых Ю.В. и Кузьминых Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании невыплаченной выкупной суммы в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.09.2008 они заключили с ответчиком договоры личного страхования по программе «Престиж-Семья» сроком действия 20 лет, с условием оплаты ежеквартальных страховых взносов. Согласно условиям договора, если договор расторгается по истечении 5 лет действия, страхователь имеет право на возврат части уплаченной по договору суммы в размере 95% от суммы страхового резерва. При этом истцы не получили полной и достоверной информации о порядке определения выкупной суммы, о формировании страхового резерва. За пять лет Кузьминых Е.В. уплатила ответчику *** рублей, Кузьминых Ю.В. - ***руб. В мае 2013 истцы решили досрочно расторгнуть договоры личного страхования. По соглашению сторон 19.06.2013 договоры расторгнуты. Страховая компания выплатила Кузьминых Е.В. *** рубль, Кузьминых Ю.В. - *** рубля. Истцы просят взыскать с ответчика разницу между выплаченными им выкупными суммами и суммами произведенных страховой компанией выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то, что условия формирования страхового резерва изложены в Законе РФ «О страховом деле», принятых в соответствии с ним нормативных актах, следовательно, являются общедоступными.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО "СК "РГС-Жизнь" подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на тот факт, что порядок - формирования и состав страхового резерва регулируется действующим законодательством. В частности, Приказом N 32н Министерства финансов РФ от 09 апреля 2009 года утвержден Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни. Страховщики формирует страховой резерв на основании положений, которые разрабатываются в соответствии с указанным Порядком. Расчет выкупной суммы производится на день расторжения договора, соответственно, по условиям того Положения, которое действует на момент расторжения Договора. Вся изложенная информация основана на законе и является общедоступной. Исходя из чего, по мнению представителя ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение доведения информации относительно расчета выкупной суммы до истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между истцами и ответчиком заключены договоры личного страхования.

Истец Кузьминых Е.В. заключила с ответчиком договор № ** по программе «Престиж-Семья» сроком действия 20 лет, до 01.09.2028, с уплатой страховых взносов в размере *** рублей ежеквартально в течение 16 лет. Разделом 9 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе страхователя или страховщика с выплатой страхователю выкупной суммы.

Помимо страхового полиса, истцу выдана Программа Росгосстрах Жизнь престиж «Семья», согласно условиям которой, выкупная сумма при расторжении договора страхования на пятом и последующем годах страхования составляет 95 % от сформированного резерва по договору. Порядок формирования такого резерва ни договор, ни программа страхования не содержат.

Кузьминых Ю.В. заключил с ответчиком договор № ** по программе Классика «Семья» сроком действия 20 лет, до 01.09.2028 с уплатой страховых взносов в размере *** рубля ежеквартально в течение 16 лет, с условиями расторжения договора аналогичными изложенным выше.

19.06.2013 истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о расторжении договоров страхования и выплате выкупной суммы. Договоры расторгнуты, что подтверждено справкой представленной ответчиком. Также истцам выданы справки, согласно которым Кузьминых Е.В. уплатила по договору страхования за срок его действия *** рублей, Кузьминых Ю.В. - *** рубля.

25.07.2013 страховая компания выплатила Кузьминых Е.В. в качестве выкупной суммы *** рубля, Кузьминых Ю.В. - *** рубля.

Полагая, что выкупная сумма должна быть больше, 10.09.2013 истцы обратились к ответчику с претензией о возврате невыплаченной суммы, в чем получили отказ.

Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора, расчетом и выплатой выкупной суммы, формированием страхового резерва, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как было указано выше, страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования, и программа страхования, предусматривая право страхователя на досрочное расторжение договора с получением выкупной суммы в процентном отношении к сформированному страховому резерву, не содержат сведений о порядке формирования такого резерва, и, следовательно, способа определения размера выкупной суммы. Таким образом, истцы при заключении договора не обладали полной и достаточной информацией, позволяющей оценить последствия совершения тех или иных юридически значимых действиях, касающихся исполнения и прекращения договора, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вправе потребовать от страховщика возврата уплаченной суммы.

Доводам ответчика о том, что порядок формирования страховых резервов по договорам страхования жизни установлен законодательными нормативными актами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании их в качестве возражений на иск. Оснований для другой оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «РГС-Жизнь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: