Решение по делу № 1-245/2019 от 28.02.2019

№1-245/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., подсудимого Дронова Д.В., защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дронова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейноле положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронов Д.В. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, будучи лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, при следующих обстоятельствах:

Не позднее <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ Дронов Д.В., имея умысел на пособничество в совершении незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, осознавая, что своими действиями способствует незаконному приобретению психотропного вещества Б.С.Н., выступавшего в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя по заранее достигнутой договоренности с Б.С.Н. и в интересах последнего, приобрел за <...> рублей без цели сбыта у неустановленного лица через закладку, расположенную у <адрес>, два свертка, в одном из которых находилось вещество массой <...> грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество <...>. Один из свертков он забрал из закладки, употребив в последующем его содержимое, а второй сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <...>, массой <...> грамма, что является значительным размером, оставил в месте закладки для последующей его передачи Б.С.Н.

После чего Дронов Д.В., реализуя умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, действуя по заранее достигнутой с Б.С.Н. договоренности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут у <адрес> и получив согласно ранее достигнутой договоренности от Б.С.Н. денежные средства в сумме <...> рублей, указал Б.С.Н. место расположения закладки со свертком с психотропным веществом амфетамином массой <...> грамма, а именно на участке местности, расположенном у <адрес>, тем самым совершил пособнические действия в незаконном приобретении Б.С.Н., выступавшим в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», психотропного вещества <...> массой <...> грамма, что является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимый Дронов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, признал и показал, что амфетамин он стал употреблять с середины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.С.Н. и попросил оказать содействие в приобретении <...> или <...>. Он сообщил Б.С.Н., что распространением наркотических средств или психотропных веществ не занимается, но знает человека, у которого возможно приобрести наркотическое средство или психотропное вещество. После этого, действуя в интересах Б.С.Н., он позвонил Х.А.Ю., являющемуся наркозависимым, и тот ему пояснил, что наркотические средства или психотропные вещества у него отсутствуют, но как только появятся, то сообщит. Эту информацию он (Дронов Д.В.), в свою очередь, сообщил Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. звонил ему постоянно, интересуясь возможностью приобретения наркотического средства или психотропного вещества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х.А.Ю. и сообщил о наличии у него <...>. Он перевел, воспользовавшись услугой мобильный банк, на карту Х.А.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения у того <...> как для личного употребления, так и для оказания содействия Б.С.Н. в приобретении <...>. Х.А.Ю. потом по телефону сообщил ему место закладки <...> - у <адрес>. Приехав туда около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, в месте закладки он обнаружил два свертка с веществом. Один из свертков, больший по размеру, он взял себе и употребил находящийся в нем <...>, а второй сверток с <...> оставил в месте закладки, чтобы в дальнейшем передать этот сверток Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда Б.С.Н. в очередной раз ему позвонил, они договорились встретиться у <адрес>. При встрече Б.С.Н. передал ему <...> рублей, а он, в свою очередь, сообщил место, где в закладке у <адрес> лежал сверток с <...>, который предназначался Б.С.Н. Указал, что амфетамин Б.С.Н. он не продавал, а лишь посодействовал тому в его приобретении.

Помимо полного признания подсудимым Дроновым Д.В. вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу, в частности, письменными материалами дела:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, производившихся ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена причастность Дронова Д.В. к незаконному обороту психотропных веществ, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дронова Д.В., заявлением Б.С.Н. об его согласии в участии в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Дронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами досмотров Б.С.Н. перед и после проведения ОРМ, протоколом осмотра, пометки и вручения Б.С.Н. денежных средств в размере <...> рублей, протоколами досмотров транспортного средства перед и после проведения ОРМ, протоколом добровольной выдачи Б.С.Н. свертка с веществом, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения, протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в правом боковом кармане надетой на Дронове Д.В. куртки была обнаружена и изъята помеченная денежная купюра достоинством <...> рублей, а в правом боковом кармане штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7,8,9,10-12,13, 14-15,16,17,18-20, 23-26,27,28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 8 метрах от первого подъезда <адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен Дронов Д.В. (т.1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у входа в первый подъезд <адрес>, где был осмотрен информационный стенд, с которого Б.С.Н. забрал сверток с амфетамином (т.1 л.д.113-116);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Дронова Д.В. запрещенных к свободному гражданскому обороту вещей и предметов не обнаружено (т.1 л.д.76-79)

- справкой о химическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Б.С.Н. вещество массой 0,48 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.60);

- заключением химической судебной экспертизы, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества массой 0,46 гр. содержится психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.124-125).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – свертка с психотропным веществом, денежной купюры достоинством 1000 рублей, мобильного телефона Дронова Д.В., которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133-134, 135-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дронова Д.В. изъята выписка о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на Дронова Д.В., которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158, 159-174, 175-176).

Также вина Дронова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Б.С.Н., а также данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.К.А.,О.А.С., Б.А.М., З.А.А., К.А.В., Л.Д.И., М.Д.В., Х.А.Ю.

Свидетель Б.С.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве закупщика в проверочной закупке амфетамина у Дронова Д.В. До дня, когда проводилось это оперативно-розыскное мероприятие, по просьбе сотрудников полиции он звонил на используемый Дроновым Д.В. номер телефона и интересовался возможностью приобрести у того амфетамин, на что Дронов Д.В. ему сообщал, что когда у него появится такая возможность, то поставит его в известность. Когда от Дронова Д.В. по телефону была получена информация, что у последнего имеется возможность приобрести амфетамин, он (Б.С.Н.) сообщил об этом сотрудникам полиции. В тот же день он приехал в УМВД России по Сергиево-Посадскому району, где написал заявление о добровольном согласии на участие в проверочной закупке. В присутствии понятых сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он расписался, также ему была выдана помеченная денежная купюра достоинством <...> рублей. После этого по телефону он договорился с Дроновым Д.В. о приобретении амфетамина, а также о месте встречи в <адрес>. В вечернее время вместе с сотрудниками полиции и понятыми на автомашине они проследовали в <адрес>. Выйдя из автомобиля на автобусной остановке, он позвонил Дронову Д.В., и тот сказал ему подойти к одному из жилых домов, расположенных недалеко от этой автобусной остановки. Встретившись с Дроновым Д.В. в обусловленном месте, он передал Дронову Д.В. помеченные деньги, а Дронов Д.В., в свою очередь, показал ему рукой на доску объявлений, сообщив, что на ней лежит сверток с амфетамином. Забрав в указанном Дроновым Д.В. месте сверток, он вернулся в автомашину, где его ждали сотрудники полиции и понятые, и добровольно выдал этот сверток, о чем был составлен протокол. Дронов Д.В. был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей К.А.В. и М.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», покупателем в которой выступал Б.С.Н. В здании УМВД России по Сергиево-Посадскому району сотрудником полиции в их присутствии Б.С.Н. был досмотрен, также была осмотрена и отксерокопирована купюра достоинством 1000 рублей, которая была выдана Б.С.Н. и использовалась при проведении проверочной закупки. В подтверждение данных фактов сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. Б.С.Н. в ходе телефонного разговора договорился о приобретении у Дронова Д.В. психотропного вещества за <...> рублей. Потом участвующие в проверочной закупке лица проехали на автомобиле в микрорайон Ферма, и по телефону Дронов Д.В. попросил Б.С.Н. подойти на автобусную остановку у <адрес>. Затем Б.С.Н. прошел к <адрес>, где у подъезда встретился с Дроновым Д.В. После того, как Б.С.Н. передал Дронову Д.В. денежную купюру, которую тот убрал в карман, Б.Д.В. подошел к стене подъезда и, отодвинув доску объявлений, что-то забрал и положил в карман. Б.С.Н. после этого вернулся в автомобиль и добровольно выдал сотруднику полиции сверток, о чем был составлен протокол, изъятый сверток был упакован в пакет и опечатан (т.1 л.д.177-179, т.1 л.д.196-198).

Из показаний свидетелей Л.Д.И. и О.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <...> часа <...> минут у <адрес> <адрес> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Дронова Д.В., проводимом в здании УМВД России по Сергиево-Посадскому району. В ходе личного досмотра в карманах одежды Дронова Д.В. была обнаружена денежная купюра достоинством <...> рублей и мобильный телефон, которые были упакованы в опечатанные конверты (т.1 л.д.142-143, т.1 л.д.182-183).

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции проводил проверочную закупку в отношении Дронова Д.В. В качестве покупателя в проверочной закупке выступал Б.С.Н., у которого по телефону была достигнута предварительная договоренность с Дроновым Д.В. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ амфетамина за <...> рублей. В присутствии понятых Б.С.Н. был проведен личный досмотр, также ему была выдана помеченная денежная купюра достоинством <...> рублей. Участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица на автомобиле проследовали на <адрес> <адрес> Дронов Д.В. по телефону сообщил Б.С.Н., чтобы тот подошел к <адрес>. В ходе состоявшейся между ними встречи Б.С.Н. передал Дронову Д.В. помеченную денежную купюру, а тот, в свою очередь, указал рукой на доску объявлений, зафиксированную на стене указанного дома. Б.С.Н. подошел к этой доске и забрал какой-то предмет. Затем Б.С.Н. вернулся в автомашину и в присутствии понятых добровольно выдал сверток с амфетамином, пояснив, что сделка между ним и Дроновым Д.В. состоялась (т.1 л.д.149-151).

Показания свидетелей К.К.А. и Б.А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Дронова Д.В., покупателем в которой выступал Б.С.Н., а также по иным юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетеля З.А.А. Одновременно с этим свидетели К.К.А. и Б.А.М. показали, что после получения от Б.С.Н. денег, Дронов Д.В. был задержан у <адрес>, и в ходе личного досмотра у него были изъяты помеченная денежная купюра и мобильный телефон (т.1 л.д.117-119, т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля Х.А.Ю. следует, что с Дроновым Д.В. он знаком. Иногда Дронов Д.В. приезжал к нему в гости, и они совместно употребляли <...>. У кого именно Дронов Д.В. приобретал <...>, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Дронов Д.В. произвел перевод денежных средств на используемую им банковскую карту, вернув тем самым ему долг (т.1 л.д.186-188).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Дронова Д.В. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дронов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дронов Д.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Дронов Д.В. не нуждается (т.1 л.д.130-131).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дронова Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, поскольку по делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении незаконного сбыта психотропного вещества. Так, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается версия подсудимого Дронова Д.В. о том, что умысла на сбыт психотропного вещества Б.С.Н. у него не имелось. Как следует из показаний подсудимого, а также подтверждается распечаткой телефонных соединений между ним и Б.С.Н. (т.1 л.д.161-162), Б.С.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента задержания подсудимого), неоднократно звонил Дронову Д.В. и просил того оказать содействие в приобретении психотропного вещества. При этом Дронов Д.В., согласившись оказать содействие Б.С.Н. в приобретении психотропного вещества у знакомого ему лица, удостоверившись спустя некоторое время о наличии у этого лица амфетамина, перевел тому денежные средства на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Дронова Д.В. Поскольку Дронов Д.В. приобретал у своего знакомого психотропное вещество как в своих интересах, так и в интересах Б.С.Н., один сверток с полученным через закладку амфетамином он употребил, а о месте нахождения второго свертка с амфетамином, который он оставил в том же месте и забирать не стал, сообщил Б.С.Н. при встрече после передачи денежных средств. Одновременно с этим судом учитывается, что после задержания Дронова Д.В. при обыске по месту его жительства никаких запрещенных веществ не обнаружено. По смыслу закона под сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение психотропных веществ. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает психотропное вещество, его действия образуют не сбыт психотропного вещества, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение. Из материалов дела следует, что Дронов Д.В., в тот момент, когда к нему обратился Б.С.Н., не имел психотропных веществ, приобрел амфетамин спустя некоторое время для Б.С.Н. у знакомого ему лица, в связи с этим, он не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт психотропного вещества, а лишь по просьбе и в интересах Б.С.Н., выступавшего в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оказывал тому посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении амфетамина, устранением препятствий в незаконном его приобретении через закладку, то есть являлся пособником данного преступления. Доводы государственного обвинителя о наличии у Дронова Д.В. умысла на сбыт Б.С.Н. амфетамина объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого Дронова Д.В. С учетом изложенного Дронов Д.В. должен нести ответственность за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, будучи лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, поэтому его действия подлежат переквалификации. Суд квалифицирует действия Дронова Д.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с учетом критерия значительного размера амфетамина, определенного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Дронова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

При назначении подсудимому Дронову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Дронова Д.В. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Дронов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, к административной ответственности не привлекался, жалобы по месту жительства на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Дронову Д.В. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Дронова Д.В. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дронову Д.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание характер и общую массу психотропного вещества, суд считает, что исправление и перевоспитание Дронова Д.В. возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, так как полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд с учетом сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным, а также не усматривает оснований для применения в отношении Дронова Д.В. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ и ст.82.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дронова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Дронова Д.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение 3 месяцев по вступлении приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Дронову Д.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Дронова Д.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дронова Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <...> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов