Решение по делу № 22-60/2019 от 14.01.2019

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-60/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

защитника – адвоката Калинина И.В.,

осужденного Рахматуллаева И.Т.посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Рахматуллаева И.Т. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года, которым

Рахматуллаеву Ильгизу Тимуровичу,<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда от 18 мая 2017 года (с последующими изменениями), Рахматуллаев И.Т. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1, ч. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Островского городского суда от 3 августа 2018 года Рахматуллаев И.Т. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока: 18 мая 2017 года. Конец срока: 15 июня 2019 года.

В настоящее время Рахматуллаев И.Т. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллаев И.Т. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что судом не в достаточной степени учтены его характеризующие данные, которые, по мнению осужденного свидетельствуют о его исправлении.

Обращает внимание на то, что действующих взысканий не имеет; ссылка суда на не возмещение потерпевшим причиненного им материального ущерба несостоятельна, поскольку в деле нет «исполнительного требования».

Вывод суда о том, что он не встал на путь исправления противоречит мнению представителя исправительного учреждения об обратном, в связи с чем, полагает, что суд 1 инстанции «вышел за пределы своей компетенции».

Выслушав осужденного Рахматуллаева И.Т. и адвоката Калинина И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения, не имеется.

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного, на которые содержится ссылка в жалобе, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что за время отбывания наказания Рахматуллаев И.Т. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, проведена 1 профилактическая беседа.

Несмотря на то что, профилактическая беседа не является мерой взыскания, которые установлены ст.115 УИК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, проведение такой беседы за имевшее место нарушение со стороны осужденного обоснованно учтено судом первой инстанции в совокупности с иными данными о личности Рахматуллаева И.Т.

Следует отметить, что данное нарушение установленного порядка отбывания наказания связано с чинимыми Рахматуллаевым И.Т. препятствиями в проведении его личного досмотра, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о серьезности допущенного Рахматуллаевым И.Т. нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В этой связи, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал на отсутствие со стороны осужденного стабильного поведения.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы об отсутствии в его личном деле исполнительных листов, не снимают с него обязанности возмещение ущерба в добровольном порядке.

Суд при принятии решения по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не связан с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Рахматуллаева И.Т. о его условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не со­держит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения Рахматуллаева И.Т. в течение всего срока отбывания наказания.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рахматуллаева И.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░