Решение по делу № 8Г-13951/2024 [88-17300/2024] от 27.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17300/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2023

УИД 23RS0042-01-2022-001803-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (далее также – администрация, администрация г. Новороссийска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что на вышеуказанном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства, обладающего признаками коммерческого строения, часть которого выходит за границы участка.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Новороссийска удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу администрации <адрес> взыскана судебная неустойка в размере       2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавший изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

30 апреля 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> ответчику выдано уведомление на строительство индивидуального жилого дома.

24 мая 2021 года Управлением муниципального контроля муниципального образования г. Новороссийска составлен акт проверки         № 100, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке производятся работы по возведению объекта капитального строительства, который обладает признаками коммерческого объекта. Часть фундамента строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт Консалтинг»).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Консалтинг» № 23С от 14 октября 2022 года, определить целевое назначение объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент осмотра не представляется возможным.

Строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск, поскольку не соблюден минимальный отступ по левой, правой меже и фронту улицы.

Эксперт указал, что объект исследования соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям.

Спорное строение соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116006:670 используется ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования, требованиями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения права.

Районный суд отметил, что выявленное экспертами нарушение в части несоблюдения минимальных отступов от стен строения до границы земельного участка может быть устранено без полного демонтажа строения путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, с учетом того, что заключение ООО «Эксперт Консалтинг» № 23С от 14 октября 2022 года является не полным, в нем отсутствует мотивированный вывод о целевом назначении строения и перед экспертом не поставлен вопрос о возможности приведения строения в соответствие с установленными параметрами, назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» (далее – ООО «Эксперт ЮФО»).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ЮФО» № 02-1032/23 от 18 декабря 2023 года, объемно-планировочные характеристики исследуемого объекта, незавершенного строительством, следующие: количество этажей – 2, площадь застройки – 521 кв. м, строительный объем – 2185 куб. м.

Фактические характеристики строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в сравнении с нормами и правилами в отношении жилых домов, позволяют классифицировать и отнести его к категории индивидуального жилого дома, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Строение не соответствует ряду условий, позволяющих классифицировать и отнести его к категории общественных (коммерческих) зданий согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Исследуемое строение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, исходя из категории земель и вида разрешенного использования указанного участка. Границы смежных земельных участков не нарушены.

Экспертом установлено, что минимальный отступ 3 м до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не соблюден и составляет 1,58 м конструкциями нависающей части второго этажа, чем нарушен Градостроительный регламент Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером №, до которого не соблюден отступ, также является ФИО1, участки используются им как единое землепользование.

Эксперт указал, что фасадное размещение основного строения без отступа 5 метров от красной линии допускается Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск и градостроительным регламентом с учетом сложившейся линии застройки, что фактически имеется в районе размещения объекта исследования.

Нормируемые противопожарные отступы до стен строений на смежных земельных участках соблюдены.

Исследуемое строение относится к группе строений нормального уровня ответственности, находится в нормальном техническом состоянии, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности и долговечности, предъявляемым к строениям такого типа, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными параметрами застройки экспертом не разрешался, поскольку, по его мнению, действующие правила землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск позволяют использование объектов капитального строительства, размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с регламентом, если они не создают опасность жизни и здоровью для человека, для окружающей среды. Поскольку исследуемый объект не создает такой опасности, то может использоваться без приведения его в соответствии с параметрами градостроительного регламента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что возводимый ответчиком объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома, обладает признаками коммерческого объекта, и пришел к выводу о том, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения являются существенными, так как на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчиком без соответствующего разрешения возводится здание коммерческого назначения, что, по мнению судебной коллегии, подтверждается актом муниципального контроля с фотоматериалом, а также фотоматериалом к заключению судебных экспертиз, кроме того, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск в части нормативных отступов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственникам и земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании частей 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3).

Согласно Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439 (с изменениями решение городской Думы г. Новороссийска от 20 декабря 2022 года N 327) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1/А, то есть для территорий сельских населенных пунктов, в целях застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Приведенные нормы материального права и акты вышестоящего суда, их разъясняющие, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Так, принимая решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный объект, обладающий признаками объекта коммерческого назначения, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, при этом допущенные при строительстве спорного объекта нарушения, по мнению судебной коллегии, являются существенными.

Такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением правил исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было оценивать во всей совокупности, чего судебной коллегией сделано не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения выполнены не были, а судом апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Так, из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийска выдано уведомление № 601 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указаны следующие сведения об объекте жилищного строительства: параметры – 9,6х14,8 м, количество надземных этажей: 3, высота – 13,5 м; сведения об отступах от границ земельного участка: по фасаду – 5,0 м, от соседа слева – 3,56 м, от соседа справа – 3,20 м, до существующего здания – 22,16 м, от границ сзади – 31,52 м; площадь застройки – 142,1 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 23С от 14 октября 2022 года, подготовленного на основании определения суда первой инстанции, определить целевое назначение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент осмотра не представляется возможным.

Изложенное выше заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции неполным, в его правильности и объективности возникли сомнения, в связи с чем, судебной коллегией назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт ЮФО», изложенным в заключении № 02-1032/23 от 18 декабря 2023 года, выполненным на основании определения суда апелляционной инстанции, фактические характеристики спорного строения позволяют классифицировать и отнести его к категории индивидуального жилого дома согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Строение не соответствует ряду условий, позволяющих классифицировать и отнести его к категории общественных (коммерческих) зданий согласно СП 118.133330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно того, что спорное строение по своим архитектурно-планировочным характеристикам отвечает признакам жилого дома, материалы дела не содержат.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению эксперта, не обладая специальными знаниями в области строительства и архитектуры, ссылаясь на имеющийся в материалах дела фотоматериал, пришел к обратному выводу о том, что спорное строение имеет признаки объекта коммерческого назначения.

При этом, апелляционное определение не содержит мотивированных выводов относительно невозможности использования спорного объекта недвижимости для проживания ответчика и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции в целях установления вида спорного строения, при наличии сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», не совершены предусмотренные процессуальным законом действия, не приняты меры для допроса эксперта, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, лицам, участвующим в деле, не предложено предоставить дополнительные доказательства в обосновании их доводов и возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия у спорного объекта признаков коммерческого назначения, не является основанием для его сноса, поскольку в дальнейшем такое нарушение может быть устранено путем запрета эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным правовым положениям, с учетом имеющегося в деле уведомления от 30 апреля 2022 года о соответствии параметров объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам и заключений экспертов, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком (индивидуальный жилой дом или нежилое здание), имеется ли техническая возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, соответствует ли объект параметрам, указанным в уведомлении, а в случае несоответствия, - имеется ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выяснение перечисленных выше вопросов являлось обязательным при разрешении спора.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, является преждевременным, не основан на надлежащей оценке доказательств по делу.

Кроме того, согласно пунктам 29 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, судам при разрешении спора также следует установить существенных допущенных при строительстве нарушений, обратить внимание на наличие либо отсутствие обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также на наличие либо отсутствие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку приведенные выше обстоятельства, а также существенность допущенных ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характер и обстоятельства совершения в отношении спорного объекта не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, то обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              Е.В. Грымзина

                                                                                              С.Н. Дурнева