Решение по делу № 33-6554/2020 от 17.07.2020

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-751/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Тимерзянова О.Р. – Овчинникова И.К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимерзянова Олега Робертовича, в пользу Кучерявой Елены Викторовны (89 680 рублей - стоимость товара (пуховика); 40 000 рублей - неустойку; 3 000 рублей - компенсацию морального вреда; 33 170 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), всего общую сумму 165 850 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимерзянова Олега Робертовича, в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 170 рублей.

Взыскать с ИП Тимерзянова Олега Робертовича госпошлину в доход государства в размере 2 888 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тимерзянова Олега Робертовича, принять пуховик Bogner Damio-D2 3852/5386-026 (черный), приобретенный у него Кучерявой Еленой Викторовной, определив следующий порядок исполнения решения суда в этой части: передача товара осуществляется после исполнения решения суда по перечислению Кучерявой Е.В. денежных средств, взысканных по решению суда».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истцы Кучерявой Е.В. – Аржанникова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жадобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» обратилось в суд с иском, в интересах Кучерявой Е.В., к ответчику ИП Тимерзянову О.Р., о защите прав потребителя, указывая на то, что 24 ноября 2016 года Кучерявая Е.В. (истец) приобрела в магазине «BOGNER» («ТВОЯ стихия») пуховик Bogner pamio-D2 3852/5386-026 (чёрный) стоимостью 89 680 рублей (товар).

В процессе использования данного товара сразу же были выявлены многочисленные недостатки товара, которые делали невозможным полноценное использование товара в соответствии с его назначением.

Потребитель (истец) обратился в ООО “Новосибирское бюро товарных экспертиз” для проведения товароведческой экспертизы и просил ответчика направить представителя на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на проведение экспертизы прибыл, и при эксперте А.А.В товар осмотрел и с наличием недостатка согласился, просил экспертизу не проводить и пообещал вернуть деньги за некачественный товар. Денежные средства истцу (потребителю) в установленный законом срок возвращены не были, в связи с чем он (потребитель) обратился в ООО «Новосибирское экспертное бюро» для проведения экспертизы.

Экспертиза установила наличие дефекта производственного характера в товаре, что подтверждается Актом проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым ООО «Новосибирское экспертное бюро».

Данные недостатки не позволяли использовать товар полноценным образом и в соответствии с его предназначением и функционалом, плюс ко всему товар оказался контрафактом (подделкой) в связи с чем истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. Между тем данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Кучерявой Е.В. денежную сумму в размере 89 680 руб. в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы; денежную сумму в размере 190 121 руб. 60 коп. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования истца как потребителя; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф. Обязать ИП Тимерзянова О.Р. принять пуховик Bogner Damio-D2 3852/5386-026 (чёрный), приобретённый у него Кучерявой Е.В., определив следующий порядок исполнения решения суда в этой части: передача товара осуществляется после исполнения решения суда по перечислению Кучерявой Е.В. денежных средств, присужденных по решению суда (л.д.1-10).

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ИП Тимерзянова О.Р. – Овчинников И.К. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в момент приобретения товара, истцом Кучерявой Е.В. не было предъявлено претензий к качеству товара. Так материалами дела не подтверждено наличие указанных в исковом заявлении, претензии недостатков товара на момент его реализации.

Указывая на имеющиеся недостатки в экспертизе, апеллянт считает, что суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не соответствует требованиям, п. 16 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 328 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)».

Обращает внимание на использование экспертом не действительных ГОСТ, а также использование неверных требований ГОСТ, неверное применение действующих требований. Экспертом не указано, каким образом не соблюдены требования Регламента и является ли изделие не безопасным для здоровья человека или неверном доведении информации до потребителя?

Производитель изделия как международная компания, имеющая производство по всему миру, в первую очередь ориентируется ISO стандарты. В РФ они также признаются. Куртка является импортной продукцией, поэтому в первую очередь подвергается стандартизации в международных рамках. Данные стандарты также широко применимы на территории ТС и РФ.

При проведении экспертизы и определения процента миграции пуха, необходимо применять ГОСТ 26464-85 Полотна нетканые. Метод определения миграции волокон. Однако указанный ГОСТ не применен в заключении. Кроме этого в заключении делается исключительный акцент на «некачественную» ткань, и не учтена интенсивность носки и разрушение ткани химической чисткой. Обращает внимание, что некоторые незначительные отклонения от ГОСТов РФ не дают очевидной гарантии снижения срока службы изделия.

Апеллянт также указывает, что истец эксплуатировал куртку, начиная с 2016 года и, по конец 2019 года, требования предъявил в конце 2019 года.

При этом претензий по качеству и безопасности данного изделия ответчик и компания «БОГНЕР» не получали на территории РФ и других регионов продажи.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Кучерявой Е.В. – Аржаникова А.П., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст ст. 113, 117, 118 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит его неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая Е.В. (истец) приобрела в магазине «BOGNER» («ТВОЯ стихия») пуховик Bogner pamio-D2 3852/5386-026 (чёрный) стоимостью 89 680 рублей (товар), что подтверждается кассовым чеком покупки (л.д.11).

В процессе использования данного товара, истцом были выявлены многочисленные недостатки товара, которые делали невозможным полноценное использование товара в соответствии с его назначением.ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.12,13).

Ответчиком данное требование не было удовлетворено, ответчик проигнорировал претензию истца.

Экспертиза установила наличие дефекта производственного характера в товаре (пуховике), что подтверждается Актом проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым ООО «Новосибирское экспертное бюро» (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена экспертиза. Согласно, заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» (ООО «НБТЭ») № от 12.03.2020г., следует, что фактическое качество товара не соответствует требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара, а именно: ГОСТ Р 54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» и Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР № по маркировке; ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности; ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия»; ГОСТ 25295- 2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента» по наличию недопустимых дефектов производственного характера. В пуховике (куртке мужской, зимней повседневной) Bogner Damio-D2 3852/5386-026 имеются недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, а именно: «несимметричность конструктивных линий, элементов и деталей швейного изделия»; «деформация, заломы, косые складки материала»; «прорубка материала машинной иглой»; «миграция наполнителя»; “неравномерное распределение.

Выявленные недостатки, а именно: «несимметричность конструктивных линий, элементов и деталей швейного изделия»; «деформация, заломы, косые складки материала»; «трещины и отслаивание полимерной пленки материала; «обрывы нитей в швах»; «прорубка материала машинной иглой»; «миграция наполнителя»; «неравномерное распределение наполнителя»; «неудовлетворительная прочность материала подкладки» являются следствием производственных дефектов (л.д.107-114).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость изделия - пуховика с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что пуховик не соответствует требованиям стандартов, в изделии имеются производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки за просрочку удовлетворения ответчиком требования потребителя Кучерявой Е.В. по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Кучерявой Е.В., неустойку в размере 40 000 руб., при этом учел, что истец длительное время эксплуатировала пуховик, а так же то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств наступили.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Тимерзянова О.Р.в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33170 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия нарушений действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика с обеспечением процессуальных прав сторон, связанных с ее назначением и проведением. Так в частности суд в определении включил вопросы поставленные сторонами по делу.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным и обоснованным, в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза произведена с использованием нормативно-правовых актов, методик и иных источников, среди которых ГОСТ Р 54393-2011, ГОСТ 12566-88, ГОСТ 30332-2015, ГОСТ 25295- 2003, Технических регламент Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР № по маркировке.

В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, изделия, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз., так в частности дан ответ на поставленных стороной ответчика вопрос о том, соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара.

Экспертом установлено, что качество товара не соответствует требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара, в пуховике (куртке мужской, зимней повседневной) Bogner Damio-D2 3852/5386-026 имеются недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, а именно: «несимметричность конструктивных линий, элементов и деталей швейного изделия»; «деформация, заломы, косые складки материала»; «прорубка материала машинной иглой»; «миграция наполнителя»; “неравномерное распределение. Выявленные недостатки, являются следствием производственных дефектов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после оглашении заключения экспертизы, стороной ответчика было заявлено о готовности заключения мирового соглашения и возврате истцу стоимости изделия и 50 процентов от стоимости изделия в качестве морального вреда. Ответчик готов был заплатить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически признал наличие производственных дефектов в изделии. Кроме того, присутствовал при осмотре товара.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в момент приобретения товара, истцом Кучерявой Е.В. не было предъявлено претензий к качеству товара, что эксплуатировалась куртка начиная с 2016 года, а требования предъявили в конце 2019 года, так как из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец перечислил недостатки, обнаруженные в изделии. Все недостатки были установлены в ходе экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ИП Тимерзянова О.Р. – Овчинникова И.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи