Решение по делу № 2-2915/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2915/2013

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

27 сентября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2013 по иску Теплова В.Н. к ОСАО «Россия», Качалкину Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам ОСАО «Россия», Качалкину Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Качалкина Р.А., в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Качалкина Р.А. была застрахована ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате. С учетом уточненных исковых требований, указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> по закону «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 %, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с Качалкина В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты>

В период нахождения дела в суде, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с учетом стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2012 по 30.08.2013 г. в размере <данные изъяты> неустойку за период с 04.11.2012 по 30.08.2013 г. по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с Качалкина Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Солдатова Ю.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Качалкин Р.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, сведений о ином месте жительства суду не представлено и судом не добыто. Судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд полагает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Качалкина Р.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Оскуи <данные изъяты>, Писчик Д.В., Закалюкин И.В., Комисаренко О.А., Желепа Е.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора Кононовой В.М., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком)

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Качалкина Р.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Закалюкина И.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Комисаренко О.А., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Желепа Е.М., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Теплова В.Н., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Оскуи <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, водителя Писчик Д.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качалкина Р.А., в виду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2012 года, Качалкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанным постановлением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2012 года, произошедшего по вине Качалкина Р.А., Теплов В.Н. получил телесные повреждения в виде ссадины в области левых предплечья и кисти, травматический отек в области левого голеностопного сустава, закрытый перелом 1-ой клиновидной кости правой стопы, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда водителя Качалкина Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОСАО «РОССИЯ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда водителя транспортного средства <данные изъяты>, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта «АВТО-Бонус» была застрахована в ОСАО «Россия», на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта «АВТО-Бонус» и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 г. № 96, со страховой суммой по риску ответственность за причинение вреда в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались ранее представителем ответчика ОСАО «Россия» при рассмотрении дела в суде, а также установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1113/2013 по иску Оскуи С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

04.10.2012 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ОСАО «Россия» указанный случай признало страховым и утвердило страховой акт на сумму <данные изъяты>

Судом также установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 11.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1113/2013 по иску Оскуи <данные изъяты> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в пользу Оскуи <данные изъяты> с ОСАО «Россия» была взыскана сумма страхового возмещения в счет возмещения причиненного имущественного ущерба транспортному средству, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2012 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе в размере <данные изъяты>. по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в размере <данные изъяты>

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет, составленный ИП Мачулко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет <данные изъяты>

По направлению ОСАО «Россия», ООО «ВПК-А» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета повреждений составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> поскольку в процессе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что транспортное средство претерпело полную гибель, то экспертом определена рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 26.05.2012 года, которая составила <данные изъяты> и стоимость годных остатков указанного автомобиля, которая составила <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как заключение ООО «ВПК-А» указанным требованиям не отвечает, при этом судом учитывается, что согласно представленному заключению размер страхового возмещения по заключению ООО «ВПК-А» должен составлять сумму в размере <данные изъяты> что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании судебной экспертизы. Также суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, руководствуясь проведенной судебной экспертизой.

На основании изложенного суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», учитывая, что истец просил взыскать страховое возмещение и убытки на основании судебной экспертизы, при этом по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с п 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства, размер причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> минус стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ОСАО «Россия» не исполнена, учитывая лимит ответственности страховой компании в 160000 руб., учитывая, что в пользу одного из потерпевших <данные изъяты> на основании решения суда взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., доказательств обращения иных потерпевших с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено, в пользу истца с ОСАО «Россия» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>

Принимая также во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между Калкиным Р.А. и ОСАО «Россия» договора страхования, ОСАО «Россия» не выполнило, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере превышающем лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, в сумме <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с п. 11.6 Правил страхования ОСАО «Россия» от 11.03.2009 г. № 96 <данные изъяты>

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ОСАО «Россия» была проведена судебная экспертиза и определен размер страховой выплаты как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком ОСАО «Россия» в установленные Законом сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОСАО «Россия» 04.10.2012 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.11.2012 года. Неустойка подлежит взысканию за период с 04.11.2012 по 30.08.2013 г. в пределах заявленного истцом периода за 299 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> то в этой части иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.4.2,10.4.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 г. № 96 страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить лицу, ответственность которого застрахована, и Выгодоприобретателю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов. Состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.3.3 настоящих Правил.

Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком.

Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, если иной порядок выплаты страхового возмещения не предусмотрен договором страхования.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период с 04.11.2012 по 30.08.2013 г., учитывая что истец до обращения в суд к ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не обращался, исковые требования по взысканию страхового возмещения по договору добровольного страхования предъявил в суде 31.05.2013 года, у ОСАО «Россия» в соответствии с правилами страхования была возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 03.07.2013 года (18 + 5 рабочих дней), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 04.07.2013 года по 30.08.2013 года в пределах заявленного истцом периода. На основании ст. 395 ГК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком ОСАО «Россия» в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 указанного закона в размере <данные изъяты> Суд полагает заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до размер до указанной выше суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО «Россия», за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> учитывая, что ОСАО «Россия» обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда исполнена не была.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суду представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Качалкина Р.А., управлявшего транспортным средством, требования истца к Качалкину Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> учитывая характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно представленным доказательствам несения указанных расходов, а всего в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с Качалкина Р.А. в размере <данные изъяты> принимая во внимание заявленные к ОСАО «Россия» требования имущественного характера и заявленные к Качалкину Р.А. требования неимущественного характера.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», сторонами оплата экспертизы не произведена, обязанность по оплате была возложена на ОСАО «Россия», от ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с ОСАО «Россия» подлежат взысканию в счет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера + <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда).

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о денежной компенсации морального вреда, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с Качалкина Р.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.