Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1667/2023 от 19.05.2023

    Дело № 2-1667/2023

61RS0002-01-2023-001921-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                         г. Ростов- на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2- ФИО3, третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на следующие обстоятельства.                ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 15000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.                                     ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто нотариусом ФИО6 Представителем банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Получен ответ, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, требование зарегистрировано, наследники, принявшие наследство, проинформированы о наличии требований банка.                                                    На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору умершим не исполнены.                                 При оформлении кредитного договора ФИО2 указала, что имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: <адрес>.                                                 На основании изложенного истец просит суд привлечь к участию в деле наследников ФИО2, взыскать с наследников ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 23 553, 94 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 906,62 рубля в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества ФИО2                Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

После поступления в суд от нотариуса ФИО6 копии наследственного дела ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО3, а также третье лицо - дочь ФИО2 ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что у его матери- ФИО2 после смерти остались неоплаченные кредитные обязательства, он в 2019 г. лично уведомил все банки (Сбербанк, Тинькофф, Возрождение, Совкомбанк) о смерти заемщика, представив копию свидетельства о смерти ФИО2, однако ПАО «Совкомбанк», узнав о смерти заемщика в 2019 г., в установленный трехлетний срок требования в суд о взыскании долга не заявило.                                    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.        В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.                        В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.                                                 Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                                    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.                                                В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита согласно тарифам банка. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 15000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.             ФИО2 кредит не возвратила, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23553,94 руб., в том числе иные комиссии 9191,61 руб., просроченная ссудная задолженность 9809,64 руб., неустойка на остаток основного долга 71,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 3890,71 руб.     Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.    Согласно свидетельству о смерти IV-АН №, выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.                                        Как следует из материалов наследственного дела № (нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6), наследником ФИО2 является её сын ФИО3, обратившиеся к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства.                                        Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.                Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.                                При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).                                Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.                Поскольку ответчик ФИО3 принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО2, в силу вышеприведенных норм материального права суд признает установленным факт принятия ответчиком наследства.                                 В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.                                                Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.                    Соответственно, наследник, принявший наследство, обязан исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, включая обязанность уплаты суммы основного долга (ссудной задолженности) и процентов за пользование кредитом.                                        Из материалов дела следует, что других наследников кроме ответчика, принявших наследство, не имеется.                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются обоснованными.                    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93 оборот, 94), кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1586618,05 рубля.

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком имущества после смерти ФИО2 превышает заявленную истцом сумму исковых требований.                                                Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.                                        

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.             В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 5.2 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету ФИО2 погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено заемщиком не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от заемщика не поступали.

В материалах дела отсутствует требование банка, адресованное заемщику о досрочном возврате задолженности по кредиту (в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором заключительного требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленное истцом в материалы дела требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредита (л.д. 71), в котором содержится требование оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования, не является основанием для определения начала течения срока исковой давности более поздним периодом, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства направления данного требования ответчику.

Принимая во внимание указанное выше условие кредитного договора, отсутствие после ДД.ММ.ГГГГ погашений по кредитному договору, а также особенности расчета задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ответчик узнал в апреле 2019 года.         Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы банк направил в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.                Таким образом, истцом при обращении в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № пропущен общий срок исковой давности - три года. При этом суд принимает во внимание, что в материалах наследственного дела имеется претензия ПАО «Совкомбанк», направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО6, с указанием суммы долга ФИО2 в размере 19814,88 руб., следовательно, в пределах срока исковой давности истцу было достоверно известно о смерти заемщика и наличии у него наследника, однако, за судебной защитой истец обратился лишь в мае 2023 <адрес> таких обстоятельствах суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.                                            В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.                                            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.                                На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.                                В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.                                    Поскольку в данном случае срок исковой давности по главному требованию истек, то также истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (комиссии, неустойки, штрафы), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 23 553, 94 рубля, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 906,62 рубля в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░: ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2023 ░.