Решение по делу № 33-3108/2018 от 06.09.2018

Судья: Качесова Н.Н. Дело № 33-3108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Стапановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кардаш Екатерины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года

по делу по иску Кардаш Екатерины Анатольевны к администрации г. Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Пенькову Н.М., судебная коллегия

установила:

Кардаш Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на трехкомнатную квартиру после проведенной реконструкции и перепланировки общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, инвентарный номер: /__/, кадастровый номер: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. В 2008 году к жилому дому № /__/ был пристроен жилой дом № /__/ со встроено-пристроенными помещениями бизнес-инкубатора ТГАСУ. В результате строительства к ее квартире со стороны дома № /__/ была пристроена еще одна комната площадью /__/ кв.м. Согласно сведениям официального сайта администрации г. Томска строительство дома № /__/ осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство. Застройщиком выступал ТГАСУ. Поскольку никаких разрешений на одновременную реконструкцию жилого дома по адресу: /__/, застройщиком получено не было, а при строительстве жилого дома № /__/ была проведена незаконная реконструкция жилого дома по адресу: /__/, подвергшиеся реконструкции квартиры стали отвечать признакам самовольной постройки. В настоящее время она лишена возможности получить правоустанавливающий документ на реконструированный объект недвижимости. Выполненная реконструкция в квартире истца по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности. Реконструированное жилое помещение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. На сегодняшний день эксплуатацию указанной квартиры осуществляет она, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Томска.

В письменных отзывах представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., представитель ответчика администрации г. Томска Кулиева А.С. возражали против иска, ссылаясь на то, что в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на что отсутствует единогласное согласие собственников.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ТГАСУ) Карамсакова Т.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца Пимоновой Т.В., которая на удовлетворении иска настаивала.

Обжалуемым решением на основании ст. 25, ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 26, ч. 1, 3, 4 ст. 29, п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований Кардаш Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Кардаш Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Полагает вывод суда о том, что оборудование дверного проема безусловно предусматривает согласие всех собственников квартир, основанным на неправильном толковании ч. 3 ст.36 ЖК РФ, так как из данной нормы не следует, что всякая реконструкция влечет уменьшение общего имущества.

Не согласна с выводом суда о том, что на реконструкцию требовалось согласие всех собственников помещений, поскольку произведенная реконструкция не привела к уменьшению общего имущества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Кардаш Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате реконструкции квартиры № /__/ жилого дома № /__/ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что не было получено согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 36 названного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Из приведенных правовых норм действительно следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление его реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Однако осуществление реконструкции многоквартирного дома путем расширения возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в 2008 году при реконструкции нежилого здания по /__/ была осуществлена и реконструкция путем расширения многоквартирного 9-ти этажного жилого дома № /__/. В результате которой расположенные помещения вновь возведенной пристройки общей площадью /__/ кв.м имеют сообщение только с квартирами жилого дома по /__/.

В результате реконструкции жилого дома № /__/ площадь квартиры истца /__/ увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м за счет пристроенной комнаты, доступ в которую осуществлен через дверной проем, переустроенный из оконного.

Материалами настоящего дела и гражданского дела № 2-1773/10 подтверждено, что постановлениями мэра г.Томска от 24.04.2006 и от 04.10.2006 ГОУВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» разрешены проектирование студенческого бизнес-инкубатора с жилыми помещениями для молодых ученых по /__/ и реконструкция нежилого здания по /__/, в соответствии с согласованным проектом на земельном участке площадью /__/ кв.м.

По рабочему проекту «10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями бизнес-инкубатора ТГАСУ по /__/ в /__/», дополненным данными о пристраиваемой части к существующему зданию по /__/, выдано положительное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Томской области от 22.09.2006 с дополнениям от 12.04.2007.

25.09.2006 решением рабочей комиссии Департамента архитектуры и строительства согласовано архитектурное и градостроительное решение проекта «10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями бизнес-инкубатора ТГАСУ по /__/ в /__/».

04.10.2006 Комитетом строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г.Томска ГОУВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» выдано разрешение на строительство.

29.02.2008 Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска выдано ЖСК «Жемчужина» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по /__/.

Обращение владельцев торцевых квартир многоквартирного жилого дома № /__/, в том числе истца, к первому заместителю мэра г.Томска по вопросу выдачи разрешений на их реконструкцию оставлено без удовлетворения.

Письмом главы администрации Октябрьского района г.Томска от 27.03.2018 Кардаш Е.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ее квартиры.

Имеющиеся в материалах дела опросные листы жильцов многоквартирного дома № /__/ свидетельствуют о том, что подавляющее большинство собственников помещений в доме высказалось за одобрение проекта реконструкции.

Кроме того, решением правления ЖСК «Строитель» Афанасьевой В.В. было поручено решить в различных инстанциях вопрос о пристройке к дому № /__/ с общей стеной жилого дома № /__/.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № /__/ была выражена воля на его реконструкцию, данная реконструкция не была самовольной, так как фактически предусматривалась при строительстве жилого дома № /__/.

В настоящее время данных о том, что кто-либо из собственников помещений многоквартирного дома № /__/ выразил свое несогласие с его реконструкцией, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует, что земельный участок по /__/, предоставлялся для строительства, но для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован не был.

Поэтому право долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не возникло.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2018 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствуют.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в результате реконструкции многоквартирного дома /__/ произошло уменьшение общего имущества и что для реконструкции дома в данном случае требовалось согласие каждого собственника помещений в данном доме.

Выводы суда о том, что оборудование в квартире истца дверного проема в стене через оконный проем предусматривает согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме, также нельзя признать правильными в связи с тем, что реконструкция квартиры истца осуществлена в ходе реконструкции всего многоквартирного дома, одобренной большинством собственников в порядке ст. 44 ЖК РФ.

Истцом в подтверждение своих требований представлены: заключение ООО Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» от 29.11.2017 № 243 о том, что в квартире, расположенной по адресу: /__/, произведена реконструкция, в результате которой в наружной стене в оконном проеме выполнен дверной проем, через который осуществляется проход в помещение (помещение 4, часть помещения - комната) пристроенного многоэтажного многоквартирного жилого дома /__/. В результате проведения данных мероприятий образовано помещение 4 (комната-столовая) площадью /__/ кв.м. Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения требований нормативно-технической документации СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не выявлены; заключение ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 18.12.2017 № 259-Э о том, что проведенная реконструкция в квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности; заключение ООО «Томский экспертный центр» от № 0559/17, о том, что квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СаПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от № 3824-2037/18, выполненной АЛО «Томский центр экспертиз», следует, что объект исследования - квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/, в соответствии с правилами землепользования и застройки в г.Томске находится в зоне ОЖ. В результате строительства, была произведена перепланировка жилого помещения квартиры № /__/ и реконструкция жилого многоквартирного дома по адресу: /__/. При натурных исследованиях установлено, что в помещении 4 произведен перенос раковины, что является переоборудованием жилого помещения. В результате реконструкции жилого дома произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно - помещение № 4 (в плане объекта) - кухня, перепланировано в кухню-столовую и произведен перенос раковины. Сообщение между помещениями выполнено в результате демонтажа оконного блока и переустройства проёма в дверной. Оконная перемычка, которая воспринимает нагрузку от конструкции выше, осталась на своем, ранее установленном месте. Установлено, что несущая способность не нарушена и соблюдены нормы в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Указанное жилое помещение на дату производства экспертизы требованиям градостроительных и иных норм и правил соответствует, жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии соответствует требованиям пожарной безопасности.

В п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Кардаш Е.А..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд г. Томска от 18 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кардаш Екатерины Анатольевны к администрации г. Томска, администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворить.

Признать за Кардаш Екатериной Анатольевной право собственности на реконструированную трехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, инвентарный номер: /__/, кадастровый номер: /__/.

Председательствующий

Судьи: