Решение от 16.07.2021 по делу № 2-555/2021 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием представителя истца по доверенности Титовой М. А.,
    ответчика     Морозова Р. Р.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрищева Е. Н. к Морозову Р. Р.ичу
о возмещении причиненного заливом ущерба,

установил:

Макрищев Е. Н. обратился в суд с указанным иском
к Морозову Р. Р.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>-9, <адрес> – в размере ? доли. Остальными сособственниками указанной квартиры в равных долях по ? доле являются третьи лица – Григорян К. Е., Григорян Я. В. и несовершеннолетняя дочь истца Макрищева А. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик Морозов Р. Р. В результате залива причинены повреждения отделочных материалов в коридоре и в большой комнате квартиры истца, а именно: в ванной комнате на стене следы протекания на керамической плитке площадью 1 м2, деформировалась и лопнула дверная коробка, в коридоре отклеились обои на площади 2 м2, появился черный грибок, в комнате отслоились обои на площади 2 м2, имеется черный грибок, под натяжными потолками возможна плесень. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис»). ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего в коридоре на потолке от большого количества воды разорвался натяжной потолок на площади 5,3 м2, в сан.узле, на кухне и в коридоре. Из акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Дом-Сервис», усматривается, что протекание произошло из вышерасположенной <адрес> после отключающего вводного вентиля на отводе канализационного стояка за унитазом и под ванной. С участием эксперта-оценщика ООО «Сфера Эксперт» и нанимателя вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного жилого помещения истца и по результатам исследования специалистом подготовлено заключение № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений помещений квартиры истца, возникших в результате залива. В соответствии с указанным заключением общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры составляет 108 689,69 рублей.

Просил взыскать с Морозова Р. причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения 108 689,69 рублей в пользу Макрищева Е. Н., стоимость услуг оценщика 9 000,00 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 373,79 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Макрищев Е. Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – Титовой М. А., которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик Морозов Р. Р. в судебное заседание явился, просил отказать
в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора – Григорян К. Е., Григорян Я. В., действующая также
в интересах несовершеннолетней Макрищевой А. Е., ООО УК «Дом Сервис»
в суд также не явились, явку представителей не обеспечили. При этом
об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание – не просили.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии
с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Макрищев Е. Н., Григорян К. Е., Григорян Я. В. и Макрищева А. Е. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Морозов Р. Р. является квартиросъемщиком служебной <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Дом-Сервис», усматривается, что протекание произошло из вышерасположенной <адрес> после отключающего вводного вентиля на отводе канализационного стояка за унитазом и под ванной.

Для определения размера ущерба Макрищев Е. Н. обратился в ООО «Сфера Эксперт», которым составлено заключение №. Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 108 689,69 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству
Морозова Р. Р. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-9, <адрес>, имевшие место, в том числе в декабре 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ, произошли по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования – унитаза, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

Более точного места и причины (например: неисправность арматуры сливного бака, нарушение герметичности соединения унитаза со сливным баком и т.д.) не представляется возможным установить, т.к. объект заменен
на новый.

Данных предполагать об иных причинах заливов, экспертом
по результатам исследования не установлено, из материалов дела
не усматривается.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части вывода о его виновности в заливе квартиры истца, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы –
не заявил.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом
не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива квартиры Макрищева Е. Н., – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с Морозова Р. Р. причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения в размере – 113 918,89 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате государственной пошлины 3 373,79 рубля, отчета об оценке 9 000,00 рублей, услуг представителя 20 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 373,79 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Морозова Р. Р. расходы Макрищева Е. Н. на проведение независимой оценки 9 000,00 рублей, поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность
его рассмотрения и количество судебных заседаний, а потому – полагает необходимым определить ко взысканию с Морозова Р. Р. в пользу Макрищева Е. Н. 15 000,00 рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-9, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 39 – ░ ░░░░░░░ 113 918
(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 373 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 27 373 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░