Решение по делу № 2-2142/2017 от 24.03.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ******» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «******» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом № ****** между автомашинами ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением и «******, под управлением ответчика ФИО2 произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Поскольку автомашина, принадлежащая ФИО4, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО ******», ФИО4 была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ****** копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ****** в порядке суброгации возместило ООО СК «******», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ******» и ******» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, ООО ******» уступило в полном объеме права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере, ****** ******», что подтверждается договором уступки прав (цессии), приложениями к акту приема-передачи к договору.

Согласно заключению № ******/№ ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом процента износа составляет ****** копеек, расходы по оценке вреда составили ****** копеек. Поскольку к истцу перешли права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме ****** копеек, расходы по оценке в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******, почтовые расходы по отправке претензии ответчику и искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП и причинении вреда автомашине «****** обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, подтвердил. Возражений против размера вреда также не представил. Суду пояснил, что если бы ФИО4 двигался с меньшей скоростью, ДТП бы не произошло.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, так как он, управляя автомашиной «******, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомашиной «******

Данный факт не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается административным материалом, в частности: письменными объяснениями обоих участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Так, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> и выехав на перекресток с <адрес>, являющейся главной дорогой, ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> справа на автомашине «****** ФИО4, допустив с указанной автомашиной столкновение.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, нарушения требований ПДД РФ со стороны ФИО4 суд не находит. К административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ он не привлекался. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 двигался с превышением скоростного режима, и это обстоятельство также стало причиной столкновения, ответчик суду не представил.

Принадлежащая ФИО4 автомашина «****** была застрахована в ООО ******» на основании договора добровольного страхования, полис серии АК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. Третье лицо ООО СГ ****** произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ответственность ФИО2 за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО ******», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации третьему лицу ******» в сумме ****** копеек, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом процента износа составляет ****** копеек, расходы по оценке вреда составили ****** копеек. Таким образом, невозмещенной остается сумма восстановительного ремонта ****** 00 копеек - ****** 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, виновного в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ ****** и ******» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, ООО ****** уступило в полном объеме права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере, произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ******» уступило указанные права истцу ******», что подтверждается договором уступки прав (цессии), приложениями к акту приема-передачи к договору.

Истцом представлены реестры уступаемых требований, согласно которым предметом уступок также является право требования по настоящему страховому случаю.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке вреда в сумме ******, которые подтверждаются платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму 137087 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в сумме 2000 рублей 00 копеек (за подготовку и направление в адрес ответчика претензии и за подготовку и направление в суд искового заявления) и госпошлину в сумме 4092 рубля 00 копеек.

Почтовые расходы истца возмещению не подлежат, поскольку как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «****** порядке суброгации ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.