Решение по делу № 33-1444/2017 от 18.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. № 33-1444/2016

          А-176г

06 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Базитову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Базитова Ю.В. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Базитова Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 г., которым иск НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Базитова Ю.В. взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска Базитова Ю.В. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось с иском к заемщику Базитову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Базитов Ю.В. обратился со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь, что по условиям кредитного договора получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести плату за застрахование в размере <данные изъяты> руб., что явилось в день заключения договора, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств. Также считает незаконными комиссии: за зачисление кредита на счет <данные изъяты> руб., за услугу «СМС-информация по счету» <данные изъяты> руб., которые вместе с платой за страхование удержаны из кредитных средств, и на эти суммы начислены проценты за пользование, чем причинены убытки. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности произвести плату за страхование и указанные комиссии, взыскать суммы плат и комиссий с процентами за пользование кредитом путем зачета против требований банка о взыскании кредитной задолженности, уменьшив ее на <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базитов Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной судом кредитной задолженности и отказа в удовлетворении его встречного иска, настаивая на зачете встречных требований полностью против суммы кредитной задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133-136), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Базитова Ю.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного <дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО), реорганизованным в НБ «ТРАСТ» (ПАО), и заемщиком Базитовым Ю.В. кредитного договора в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок 36 мес., зачисленный на счет в банке истца, и принял обязательство осуществлять возврат основного долга по частям и уплату процентов ежемесячно по <данные изъяты> руб. начиная с июня 2013 г. в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, прекратив их с апреля 2015 г.

В связи с чем, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 301, 811, 819 ГК РФ, суд правильно взыскал с Базитова Ю.В. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) кредитную задолженность, рассчитанную на <дата>, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., процентов за пользование на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., не противоречащих положениям ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., не обоснованного ни нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению сторон, ни условиями заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно Тарифам НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Онлайн», на которых сторонами спора заключен кредитный договор, за пропуск очередного платежа впервые заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1 000 руб., за 2-й раз подряд – 1 500 руб., 3-й раз и последующие подряд 2 000 руб.

Далее, судом первой инстанции установлены обстоятельства неоднократных просрочек исполнения заемщиком обязанностей по уплате очередного платежа, в частности, совершившим на момент предъявления Банком иска в суд более четырех подряд просрочек ежемесячных платежей по сроку <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и после этого времени, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца штрафа за просрочку очередного платежа.

Согласно выписки, заемщику бы начислена плата за пропуск платежа <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. - в размерах, превышающих установленные вышеуказанными Тарифами.

Кроме того, штрафы необоснованно рассчитаны Банком отдельно как за первую просрочку исполнения, так и за последующие (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Суммирование Банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст.330 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с Тарифами, на которых заключен договор, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за четыре подряд просрочки ежемесячного платежа, который учитывает ответственность за предшествующие просрочки, в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению указанием на подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и на просроченную часть <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежит пересчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, составляющая <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + 800 руб.).

Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при получении кредита со счета заемщика было удержаны комиссии за услугу СМС-информирование <данные изъяты> руб., за зачисление кредита на счет <данные изъяты> руб., плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика <данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части оспаривания условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию, а также уплате комиссии за подключение услуги «СМС информация по счету», и взыскании указанных комиссий с процентами, суд первой     инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 421, 934, 935 ГК РФ ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что Базитов Ю.В. после получения полной и надлежащей информации, позволяющей осуществить правильный выбор дополнительных услуг, добровольно согласился на подключение к программе страхования, которое являлось единственным способом обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, не было навязано ответчиком, от которого заемщик имел возможность отказаться, что не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита; либо имел возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Также добровольно заемщик пожелал получать дополнительную платную услугу «СМС информация по счету», стоимость которой составила <данные изъяты> руб. за весь срок договора, и не отказался от нее по настоящее время.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования встречного иска об оспаривании условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет, удержанную банком <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании указанной комиссии путем зачета против требований о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора настоящего договора, заемщику был предоставлен единственный способ получения кредита – путем зачисления на специальный счет, который не является банковским счетом физического лица, не предназначен для расчетов, в том числе безналичных, и снять сумму кредита с такого счета заемщик смог с использованием пластиковой карты через терминал отделения Банка истца, которая также не является расчетной, поскольку не привязана ни к одной из платежных систем, и согласно объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, данная карта позволяла только получить сумму кредита и вносить денежные средства на счет в погашение задолженности.

Таким образом, действия Банка по совершению операции зачисления суммы кредита на счет заемщика является действием по исполнению кредитного договора, не может быть признано самостоятельной платной услугой, поскольку непосредственно не создает для истца отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта в смысле 779 ГК РФ.

В таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению путем отмены в части отказа в удовлетворении требования встречного искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскании такой комиссии, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в указанной части и взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Базитова Ю.В. комиссии <данные изъяты> руб., а также штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.)

При этом, не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов по ставке кредита на сумму спорной комиссии, поскольку такие проценты за пользование кредитом не могут быть признаны убытками заемщика, которые бы состояли в причинной связи с удержанием комиссии.

Учитывая не противоречащее требованиям закона ходатайство Базитова Ю.В. о зачете данного требования против иска о взыскании кредитной задолженности, ее сумма, взысканная с ответчика в пользу Банка, подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в минимальном размере <данные изъяты> руб. по удовлетворенному требованию потребителя имущественного характера.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 г. изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении встречного иска Базитова Ю.В. к Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскании этой комиссии, приняв новое решение об удовлетворении требований в указанной части, взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Базитова Ю.В. комиссии <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> руб., произвести их зачет против взысканной с Базитова Ю.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) кредитной задолженности, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., уменьшив судебные расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб..

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базитова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.В.Деев

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова