Решение по делу № 12-411/2019 от 26.11.2019

Дело № 12-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                  12 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу защитника Козлова Александра Александровича – Сушкова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 28.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года Козлов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он 28 июля 2019 года в 17 час. 05 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Ниссан Патрол» г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 20 часов 05 минут от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Козлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании письменных пояснений понятых, которые не были очевидцами факта управления, а также свидетелей, с которыми у Козлова А.А. имелись конфликтные отношения, ввиду чего суду первой инстанции следовало критически отнестись к пояснениям свидетелей, также указал, что любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Козлов А.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Козлова А.А.

В судебном заседании защитник Сушков Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающийся вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 114913 от 28.07.2019 года, Козлов А.А. 28 июля 2019 года в 17 часов 05 минут на <адрес> в городе Липецке, управлял транспортным средством марки «Ниссан Патрол» г/н № с явными признаками опьянения (запах изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 05 минут 28.07.2019 года, отказался.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт управления Козловым А.А. автомобилем, подтверждается объяснениями свидетелей – ФИО3, ФИО4, понятого ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 июля 2019 года он находился по адресу: <адрес>, примерно в 17 час. 05 мин. увидел автомобиль марки «Ниссан Патрол», г/н №, который ехал в его сторону, в нем находился неизвестный ему водитель, который впоследствии представился Александром. Он был в нетрезвом состоянии, на панели машины находилось отпитое спиртное, речь была неадекватна. После того, как он остановился, спиртное он не употреблял до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 июля 2019 года она находилась по адресу: <адрес>, примерно в 17 час. 05 мин. она увидела автомобиль марки «Ниссан» г/н №, который ехал в направлении к дому 12а. В данном автомобиле находился неизвестный ей мужчина, который впоследствии представился Александром, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На панель у него стояло отпитое спиртное, речь у него была невнятная. Он практически вывалился из-за руля.. После того, как он остановился, спиртное он не употреблял до приезда сотрудников полиции, которых вызвал ее муж.

Из объяснений понятого ФИО5 следует, что 28.07.2019 года он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии Козлову А.А. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Козлов А.А. ответил отказом.

Аналогичные пояснения были даны понятым Кузнецовым О.А.

При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, поэтому их показания следует признать объективными.

Доводы жалобы о конфликтных отношениях со свидетелями ФИО7 и ФИО8, в связи с чем суду надлежит относиться к ним критически, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ранее указанные лица не были знакомы с Козловым А.А., оснований для его оговора с их стороны не усматривается.

Кроме того, факт управления Козловым А.А. транспортным средством подтверждается просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, объяснениями Козлова А.А. данными в рамках материала КУСП.

Изложенные в жалобе о том, что Козлов А.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали и субъектом вменяемого ему правонарушения он не является, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как во всех процессуальных документах Козлов А.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, факт управления Козловым А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Козлова А.А.

Факт отказа Козлова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 48 АС №078553 от 28.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО6, ФИО9, которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии Козлов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - дать объяснения отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленным сотруднику ГИБДД.

В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится указание на признаки опьянения у Козлова А.А., а именно: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Козлова А.А. на освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Козлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 48 ВА №114913 от 28.07.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 231962 от 28.07.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 078553 от 28.07.2019 года, протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 120353 от 28.07.2019 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 28.10.2019 года сделан обоснованный вывод о виновности Козлова А.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт отказа Козлова А.А. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования - нашёл свое подтверждение.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Виновность Козлова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 28.10.2019 года по обстоятельствам жалобы Козлова А.А., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 28 октября 2019 года о привлечении Козлова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова А.А. - Сушкова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Судья                                                         О.И. Данилова