Решение по делу № 33-10224/2024 от 27.09.2024

                                                                             УИД 54RS0001-01-2022-010620-09

Судья: Галина В.А.                                                                     Дело № 2-3420/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-10224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Миловановой Ю.В.,

        с участием помощника прокурора    Педрико О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никифоровой Ларисы Сергеевны, Никифорова Ильи Александровича к Кузьменко Александру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кузьменко Александра Витальевича к Никифоровой Ларисе Сергеевне, Никифорову Илье Александровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой Ларисы Сергеевны, Никифорова Ильи Александровича удовлетворить.

Признать Кузьменко Александра Витальевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Кузьменко Александра Витальевича о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия Кузьменко Александра Витальевича, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: г. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Кузьменко А.В. – Кодирова Е.А., истцов Никифоровой Л.С., Никифорова И.А. и их представителя Анохиной Н.С., заключением прокурора Педрико О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова Л.С., Никифоров И.А. обратились в суд с иском к Кузьменко А.В., в котором просила признать ответчика Кузьменко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04 марта 2005 года между МУ «Дирекция заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Новосибирска и Кузьменко М.А. на основании ордера от 28 октября 1980 года №545968 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Кузьменко В.А. (<данные изъяты>), Кузьменко А.В. (ответчик, сын нанимателя), Кузьменко Л.С. (перемена фамилии на Никифорова, сноха нанимателя), Кузьменко И.А. (перемена фамилии на Никифоров, внук нанимателя). В 1997 году ответчик собрал свои вещи и выехал в другое место жительства, в новой семье у него имеется ребенок. Ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в 1997 году. При этом выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку он не проживает в жилом помещении более 24 лет, по месту регистрации отсутствуют его личные вещи, ответчик проживает с новой семьей в другом жилом помещении, адрес которого истцам не известен, почтовая корреспонденция на имя ответчика не поступает уже значительное время, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 1997 года. Обязательства по договору социального найма по текущему ремонту исполняют истцы, что подтверждается договором на установку прибора учета, договором на техническое обслуживание домофона. Попыток вселиться ответчик не предпринимает с момента выезда из спорного жилого помещения. Ответчик является бывшим членом семьи истцов, брак между Кузьменко А.В. и Кузьменко Л.С. прекращен. При этом истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении с Кузьменко М.А., помогают ей, заботятся. Ответчик свою мать не навещает, не помогает ей, общение между ними на протяжении многих лет отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Кузьменко А.В. в ходе судебного разбирательства заявил встречные требования к Никифоровой Л.С., Никифорову И.А., просил вселить его в квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Требования Кузьменко А.В. мотивированы тем, что на основании договора социального найма, спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена для проживания его матери Кузьменко М.А., отца, его самого, бывшей супруги Никифоровой Л.С. и сына Никифорова И.А.. В декабре 1990 года брак между ним и Никифоровой Л.С. был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет. Так продолжалось до ноября 1997 года, после чего отношения между ними окончательно разладились и они прекратили вести совместное хозяйство, стали иметь раздельный бюджет, однако продолжали проживать все вместе в спорной квартире до середины февраля 2023 года. В середине февраля Кузьменко А.В. пришел в спорную квартиру и обнаружил, что замки входной двери поменяны, в связи с чем, он не смог попасть в квартиру, где находятся его вещи и имущество. Таким образом, в настоящее время Кузьменко А.В. по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, ответчики отказываются выдать ему комплект ключей. От права пользования спорным жилым помещением истец не отказывался, проявлял заинтересованность в нем даже в периоды временного проживания в другом месте. В частности осуществлял оплату за жилье и коммунальные услуг. Иного жилья истец не имеет ни в собственности, ни по договору социального найма. Спорная квартира является для него единственным жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузьменко А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире до февраля 2024 года.

Ссылается на то, что не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, проявлял свою заинтересованность в нем даже в периоды временного проживания в другом месте, осуществлял плату за жилое помещение и коммунальные платежи. При этом вплоть до середины февраля 2024 года в спорной квартире фактически проживал, оплачивал коммунальные услуги, лично, переводом в управляющую компанию или передавая денежные средства для оплаты своей матери.

Указывает, что после расторжения брака с истцом выезжал из спорной квартиры на непродолжительное время, не более двух недель. В декабре 1990 года, брак расторгнут, однако после его расторжения, продолжили проживать совместно, вели совместный бюджет до ноября 1997 года. Прекратив вести совместное хозяйство, вести совместный бюджет, но продолжили проживать вместе в спорной квартире до середины февраля 2024 года, то есть до момента, когда ограничили доступ в спорную квартиру.

Фактически брачные отношения с Бузмаковой Т.Н. прекращены. Брак не расторгнут, поскольку нет необходимости в этом.

Полагает, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения были положены показания свидетелей Боровкова П.Н., Никифоровой В.А..

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что денежные средства перечислял матери Кузьменко М.А.. Суд не принял во внимание доводы о том, что на имя одного человека могут быть открыты счета в разных банках. А выписка о движении денежных средств в отношении Кузьменко М.А., представлена только из одного банка.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Кузьменко М.А., в части ее показаний относительно его проживания в спорной квартире.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что он имеет право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июля 2024 года, бывшая супруга Кузьменко Т.Н. с 23 мая 2013 года является собственником квартиры по указанному адресу.

Указывает на то, что в судебном заседании 23.07.2024, представитель ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, с целью согласования правой позиции в виду показаний данных третьим лицом Кузьменко М.А., предоставления дополнительных доказательств и подготовки к судебным прениям. Однако судом первой инстанции было отказано, предоставлено незначительное время, в ходе которого, не имели возможности предоставить дополнительные доказательства, не успели согласовать позицию, а представитель не смог в полном объёме подготовится к прениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никифоров И.А. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 09 сентября 1975 года № <данные изъяты> Кузьменко Марии Алексеевне на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2024 года квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности (т.1 л.д.176).

04 марта 2005 года между МУ «Дирекция заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Новосибирска и Кузьменко М.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира предоставлена для проживания следующим членам семьи: Кузьменко М.А., Кузьменко В.А., Кузьменко А.В., Кузьменко Л.С., Кузьменко И.А. (т.1 л.д.17-20).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 03 февраля 2011 года брак между Кузьменко А.В. и Кузьменко Л.С. прекращен 07 декабря 1990 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия Никифорова (т.1 л.д.16).

Кузьменко И.А. переменил фамилию на Никифоров, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным отделом ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области от <данные изъяты> года (т.1 л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги от 05 декабря 2022 года, в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства в настоящее время состоят: Кузьменко Мария Алексеевна (квартиросъемщик), <данные изъяты>, - с <данные изъяты> года, Кузьменко Александр Витальевич (сын), <данные изъяты>, - <данные изъяты> года, Никифорова Лариса Сергеевна (невестка), <данные изъяты> года, Никифоров Илья Александрович, 16 <данные изъяты> года, Никифорова Василиса Ильинична, <данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Аналогичная информация в отношении Кузьменко А.В. предоставлена отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1 л.д.43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Конституции РФ, 6, 60, 67, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, 10 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что выезд Кузьменко А.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был связан с тем, что у Кузьменко А.В. в 2000 году сложилась новая семья, с которой он проживает в другом жилом помещении, обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг жилого помещения не выполняет, требований о вселении к нанимателю жилого помещения до 19 июня 2024 года не предъявлял, в связи с чем, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Никифоровой Л.С., Никифорова И.А. о признании Кузьменко А.В. утратившим право пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, оставив без удовлетворения встречный иск Кузьменко А.В..

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что брак между Кузьменко А.В. и Никифоровой Л.С. (Кузьменко), заключенный <данные изъяты> года, был расторгнут <данные изъяты> года.

04 октября 2000 года Кузьменко А.В. заключил брак с Бузмаковой Т.И. (после заключения брака – Кузьменко). <данные изъяты> года у Кузьменко А.В. и Кузьменко Т.И. родилась дочь – Кузьменко Д.А. (т.1 л.д.162).

Согласно информации заместителя начальника отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску от 30 июля 2020 года личных вещей Кузьменко А.В. по адресу: <данные изъяты> отсутствуют.

Судом установлено, что оплату коммунальных услуг осуществляла Никифорова В.А. (т.1 л.д.15, 24-30, 182-189, 193-246, т.2 л.д.1-65).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что выезд Кузьменко А.В. из квартиры по адресу: г<данные изъяты> имел вынужденный характер, в том числе, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания Кузьменко А.В. в спорном жилом помещении и факт несения расходов по его содержанию, пришел к обоснованному выводу о признании Кузьменко А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что Кузьменко А.В. проживал в спорной квартире до февраля 2024 года.

Доводы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что Кузьменко А.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> поскольку с 23.05.2013 полноправным собственником указанного жилого помещения является бывшая супруга ответчика, не основаны на законе, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано право собственности, оно является совместной собственностью супругов.

Ссылка в жалобе о том, что Кузьменко А.В. перечислял денежные средства на счет матери Кузьменко М.А. в счет оплаты коммунальных услуг, с указанием на то, что у Кузьменко М.А. может быть иной банковский счет, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что никаких допустимых доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ходатайство об отложении дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ подлежит удовлетворению только в случае признания причин неявки уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не лишает ответчика возможности представить свои доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанным правом Кузьменко А.В. не воспользовался.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда носят исключительно голословный характер, не имеют документального и доказательственного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Боровкова П.Н., Никифоровой В.А. не могут являться доказательствами при разрешении данного спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований о выселении Кузьменко А.В..

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи