Решение по делу № 12-38/2024 от 23.04.2024

            УИД 59RS0030-01-2024-000587-57

                Дело № 12-38/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

        г.Оса                                               4 июня 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания консультантом суда Богомягковой Е.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ташкинова В.В. и его защитника Бусовикова Д.Ю.,

должностного лица, составившего протокол Осетрова М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташкинова Виктора Викторовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Осетрова от 27.03.2024 и решение заместителя начальника отдела ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Цигвинцева А.М. от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкинова Виктора Викторовича,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Осетрова М.А. от 27.03.2024 Ташкинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно: 27.03.2024 в 18:28 час. на ул. М.Горького, 71 г.Оса, Ташкинов В.В., управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № (далее-Ниссан) не уступил дорогу пешеходу, вступившему и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) «Пешеходный переход». Ташкинову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Цигвинцева А.М. от 09.04.2024 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Осетрова М.А. от 27.03.2024 в отношении Ташкинова В.В. оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Осинский районный суд, Ташкинов В.В. просит отменить решение заместителя начальника отдела ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Цигвинцева А.М. от 09.04.2024 с прекращением производства по делу. Указывает, что решение не соответствует требованиям КоАП РФ, так как не содержит данных лица, в отношении которого оно вынесено (не установлена дата рождения, место жительства, иные данные). Также в его действиях отсутствует правонарушение, поскольку приближаясь к пешеходному переходу он снизил скорость и пропустил пешехода, а был признан в том, что не пропустил пешехода, который двигался со стороны встречного движения. Просит учесть, что в тот момент также двигался встречный автомобиль, который не пропустил пешехода.

    Ташкинов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что Правила дорожного движения не нарушал, пропустил пешехода, переходящего дорогу с его стороны движения. В дальнейшем он продолжил движение, так как встречный автомобиль Лада Ларгус тоже стал проезжать через пешеходный переход, и он не препятствовал пешеходу. Считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля Лада Ларгус.

    Защитник Бусовиков Д.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, указывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения вышестоящего должностного лица, а также постановления с прекращением производства по делу в отношении Ташкинова В.В. Считает, что в действиях Ташкинова В.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку единственным достоверным доказательством является видеозапись, на которой зафиксировано, что Ташкинов В.В. своими действиями не препятствовал пешеходу, не создавал помехи в движении. В момент, когда пешеход вступила на пешеходный переход, на него уже заехал автомобиль Лада Ларгус, при этом Лада Ларгус препятствовала обзору, а также траектория автомобиля Ниссан под управлением Ташкинова В.В. и пешехода, переходящего дорогу, не пересекалась, что свидетельствует об отсутствии правонарушения.

    Должностное лицо, составившее протокол Осетров М.А. с жалобой не согласился, пояснил, что 27.03.2024 в 18:28 час. был замечен автомобиль Ниссан, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, автомобиль Ниссан ехал в потоке автомобилей и вынужден был притормаживать, так как впереди идущие автомобили тормозили. Одного пешехода с его стороны Ниссан пропустил, а другого пешехода, идущего слева от Ниссана, водитель Ниссана не пропустил. Обзор с левой стороны для автомобиля Ниссан был хороший. Автомобиль Лада Ларгус также нарушил Правила дорожного движения, но было принято решение остановить автомобиль Ниссан, проехать сразу за двумя автомобилями не имели возможности, второй экипаж отсутствовал.

    Свидетель Занин П.А. – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» пояснил, что 27.03.2024 находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Осетровым М.А., в 18:28 час. находясь возле дома № 72 по ул. М.Горького г.Оса, наблюдали за соблюдением водителями Правил дорожного движения на пешеходном переходе. Видел как водитель автомобиля Ниссан не уступил дорогу пешеходу, вступившему и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. Было принято остановить именно данный автомобиль Ниссан, а не Лада Ларгус, так как они осуществляли контроль за движением именно во встречном направлении.

    Вышестоящее должностное лицо Цигвинцев А.М. пояснил, что Ташкинов В.В. присутствовал на рассмотрении жалобы 05.04.2024, они совместно просмотрели видеозапись, после чего он отложил рассмотрение дела и устно сообщил об этом Ташкинову В.В. При рассмотрении жалобы учтены все доводы Ташкинова В.В. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ташкинов В.В. не заявлял.

    Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

    В случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения виновное лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, 27.03.2024 в 18:28 час. Ташкинов В.В., управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 71 по ул. М.Горького г.Оса, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Ташкинову В.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Поскольку Ташкинов В.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ названным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Обстоятельства совершения Ташкиновым В.В административного правонарушения также подтверждены рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Осетрова М.А., показаниями инспекторов ДПС Осетрова М.А. и Занина П.А. в районном суде, видеозаписью правонарушения и иными документами, получившими надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

    Оснований не доверять этим доказательствам, представленным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

    Утверждения Ташкинова В.В. и защитника о том, что в момент проезда Ташкиновым В.В. пешеходного перехода он не препятствовал пешеходу, не создавал помехи в движении основаны на ошибочном толковании закона.

    Правилами дорожного движения к понятию дороги отнесена не только используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, но также тротуары и обочины (п. 1.2 Правил), исходя из этого Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, не только вступившему на пешеходный переход либо переходящему проезжую часть дороги, но и только готовящемуся это сделать, возможность завершить движение в намеченном направлении. Обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

    Траектория движения транспортного средства под управлением Ташкинова В.В. и пешехода, вопреки утверждениям защитника, пересекались на проезжей части дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то есть у водителя Ташкинова В.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, которую он не выполнил.

    Доводы Ташкинова В.В. и его защитника об отсутствии у Ташкинова В.В. в рассматриваемой ситуации обязанности пропускать пешехода и, соответственно, об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

    Ташкинов В.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, был обязан следить за дорожной обстановкой, соблюдать предъявляемые к нему требования правил дорожного движения, включая предоставление пешеходам, переходящим проезжую часть дороги или вступившими на нее, права для осуществления перехода.

    Ссылка на отсутствие в деле объяснений пешехода, которому Ташкинов В.В. не уступил дорогу, основанием к отмене постановления и решения не являются, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

    Действия Ташкинова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

    Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Ларгус не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках разрешения жалобы, установление таких обстоятельств выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении дела.

    Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

    Административное наказание Ташкинову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

    Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

    Необходимости указания в решении вышестоящего должностного лица от 09.04.2024 всех личных данных Ташкинова В.В. (даты рождения, места жительства) не имелось, поскольку таких требований КоАП РФ не предусматривает, предметом рассмотрения являлась жалоба Ташкинова В.В., которая была рассмотрена по существу. Личные данные Ташкинова В.В. установлены должностными лицами при составлении всех процессуальных документов в отношении Ташкинова В.В.

    Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Поскольку существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Ташкинова В.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Осетрова от 27.03.2024 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Цигвинцева А.М. от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ташкинова Виктора Викторовича, оставить без изменения, жалобу Ташкинова Виктора Викторовича– без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                          Павлова Н.Н.